Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А44-4161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4161/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» Пушкарь Е.А. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2012 года по делу № А44-4161/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Портал» (ОГРН 1095321003601; далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН 1105321003600; далее –Общество) о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 07.09.2012, путем ремонта цементной стяжки основания карнизных свесов кровли на площади 30,8 кв.м; выполнения ремонта кровли путем замены кровельного покрытия на площади 25 кв.м; выполнения ремонта кровельного покрытия части кровли дома площадью                   39 кв.м, а также о взыскании с ответчика стоимости заключения эксперта в размере 10 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, просил обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда и произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов на 33 кв.м; разборку цементной стяжки с ее устройством или ремонт цементной стяжки – 33кв.м; огрунтовку основания под водоизоляционный ковер – 33 кв.м; смену карнизных свесов – 5м; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя – 33 кв.м; устройство деформационных швов – 13.8 кв.м

Измененные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ознакомившись с объемом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение работ по ремонту всей кровли, что могло повлечь ее протекание. В результате часть кровли осталась не отремонтированной, что препятствует ее нормальной эксплуатации;

- обязанность подрядчика немедленно сообщить заказчику о препятствиях к надлежащему исполнению договора, предусмотрена пунктом 4.2.11 договора подряда от 07.09.2011. Ответчиком доказательств направления истцу сообщения либо уведомления о недостатках в смете не представлено;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что работы ответчиком выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме и доказательства обратного, по мнению суда, истцом не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, от 07 сентября 2011 года Организация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить заказ на выполнение работ по капитальному ремонту дома по адресу: ул. Слобода, д. 4.

Все виды и объемы выполнения работ определяются в соответствии с дефектными ведомостями и сметами по видам работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дефектной ведомостью подлежали выполнению работы в том числе по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя площадью 520 кв.м.

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком 17 ноября 2011 года и приняты истцом по акту формы КС-2 от 17.11.2011.

Полагая, что кровельные работы выполнены некачественно, в результате чего кровля начала протекать, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлено доказательств выполнения работ с недостатками.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.07.2012 назначена судебная техническая экспертиза. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр кровли с участием представителей истца и ответчика, исследованы представленные сторонами документы.

Виды и объем работ по капитальному ремонту кровли согласованы сторонами в дефектной ведомости и локальной смете, в соответствии с которыми Общество должно было выполнить капитальный ремонт кровли площадью 520 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2012 года объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, указанным в акте приемки выполненных работ, качество кровельного покрытия в целом соответствует нормативным требованиям, технология производства работ по ремонту кровли соблюдалась, качество использованных строительных материалов соответствует нормативно-техническим документам, дефектов, требующих устранения не выявлено.

Экспертом в результате обмера установлено, что площадь крыши составляет 555 кв.м. Площадь отремонтированной кровли составляет 522 кв.м за вычетом площади оголовок вентшахт и канализационных труб.

На участке кровли площадью 33,1 кв.м капитальный ремонт не производился.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах на площади 522 кв.м.

Довод истца об обязании ответчика в силу положений статьи 716 ГК РФ выполнить работы на площади 33 кв.м в рамках заключенного договора является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств перечисленных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела следует, что ни в ходе выполнения работ ни при их приемке по завершению у Общества не имелось замечаний относительно того, что работы согласно указанным в дефектной ведомости объемам выполнены не на все площади крыши.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября                   2012 года по делу № А44-4161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина