Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А66-3472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года                    г. Вологда                      Дело № А66-3472/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                       Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от предпринимателя Иванова И.А. по доверенности от 09.09.2008,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа                 2008 года по делу № А66-3472/2008 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сметнева-Коркина Ольга Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция)  решения от 18.03.2008 № 14-20/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2008 года по делу № А66-3472/2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что физические лица, заключившие договоры с предпринимателем не являются собственниками или владельцами земельного участка, на котором находились вещи, являющиеся предметом договоров. Решения суда о признании данных вещей бесхозяйными также не имеется. В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, у физических лиц не имелось никаких правовых оснований для приобретения права собственности на данные вещи. Полагает, что предприниматель являлась в данном случае налоговым агентом и у нее существовала обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя, в том числе по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 27.11.2006 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 12.02.2008 № 14-20/04 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения     № 14-20/13 от 18.03.2008.

По данному решению  налоговая  инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 81 287,85 руб. с учетом применения статьи 114 НК РФ, начислила пени за неуплату налога в сумме 228 002,95 руб.

Также на основании данного решения налоговый орган предложил предпринимателю удержать доначисленную сумму налога на доходы в размере  1 625 757 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков, указав, что при невозможности удержания налога необходимо представить в налоговую инспекцию сведения о невозможности удержания налога.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006-2007 годах  на основании заключенных с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации, договоров купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, приобрела у последних поликарбонат – вторичный, выплатить им доход в общей сумме 5 419 189,80 руб.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ следует, что при получении физическими лицами доходов от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, исчисление и уплату налога указанные лица производят самостоятельно, исходя из сумм полученного дохода.

Таким образом, при получении физическими лицами доходов от продажи принадлежащих им товаров предприниматель не признается налоговым агентом, поскольку в таких случаях исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налогоплательщики – физические лица  осуществляют самостоятельно.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что у физических лиц не имелось никаких правовых оснований для приобретения права собственности на реализованные предпринимателю  вещи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае налоговая инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что реализованный физическими лицами по договорам купли-продажи вещей, не являющихся недвижимым имуществом, поликарбонат – вторичный не принадлежит им на праве собственности.

Из оспариваемого решения также следует, что  налоговым органом не были установлены данные обстоятельства при проведении проверки предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 05 августа 2008 года по делу № А66-3472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы            № 10 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в размере                 1000 руб.

Председательствующий                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова