Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А44-7344/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7344/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский металлургический завод»  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года по делу № А44-7344/2012 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородский металлургический завод» (ОГРН 1025300785421; далее – общество, ЗАО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2012 № 1975.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2012 по делу № А44-7344/2012 производство по указанному делу прекращено.  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о подведомственности дела на новое рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что деятельность, при осуществлении которой управлением были выявлены нарушении, относится к основной предпринимательской деятельности общества. Считает, что заявление  ЗАО «НМЗ» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, управлением 09.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1975 (листы 35-36), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ЗАО «НМЗ» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Обжалуемым определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данный вывод суд апелляционная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 данного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является как его характер, так и субъектный состав.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае управлением была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данная проверка производилась в отношении ЗАО «НМЗ» как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

По результатам проведенной проверки управлением вынесено постановление от 09.10.2012 № 1975, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно представленному в материалы дела договору от 31.10.2003                   № 59 (листы дела 38-43), заключенному ЗАО «НМЗ» и открытым акционерным обществом «Акрон», вода приобретается обществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности в сфере металлургического производства и потребляется на производственные нужды, в том числе при обеспечении условий труда персонала общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В данном случае оспариваемое определение Арбитражного суда Новгородской области не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года по делу № А44-7344/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

Н.В. Мурахина