Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А13-12399/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-12399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от заявителя директора Пономарева А.Б., от ответчика Соловьева В.А. по доверенности от 08.12.2011 № 1-14/1178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А13-12399/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Петраково» (ОГРН 1053500555240; далее – общество, ООО «Агрофирма «Петраково») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Череповецкого муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении земельного участка в размере 59 000 м?, расположенного в деревне Петраково Югского (ранее – Домозеровского) сельского поселения Череповецкого района, согласно утверждённой схеме расположения земельного участка на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от                  14 октября 2009 года, испрашиваемого ООО «Агрофирма «Петраково» для эксплуатации здания телятника и здания коровника, о признании недействительным пункта 2 постановления администрации Череповецкого муниципального района от 29.12.2010 № 1867 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Агрофирма «Петраково», а также о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об образовании земельного участка путём объединения земельных участков с кадастровым номером 35:22:0303034:831 площадью 20 886 м? и с кадастровым номером 35:22:0303034:824               площадью 38 114 м? и по окончании кадастрового учёта принять решение о предоставлении ООО «Агрофирма «Петраково» образованного земельного участка общей площадью 59 000 м?, расположенного в деревне Петраково Югского муниципального образования Череповецкого района                      Вологодской области, для эксплуатации зданий телятника и коровника. Общество также просило взыскать с администрации судебные расходы в     сумме 34 000 руб.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области.

Решением суда от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении заявителю земельного участка в размере 59 000 м? согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, и признал недействительным пункт 2 постановления администрации от 29.12.2010 № 1867 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Агрофирма «Петраково». Также суд возложил обязанность на ответчика принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка в размере 59 000 ?м согласно утвержденной схеме расположения земельного участка для реконструкции и эксплуатации зданий коровника и телятника в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с администрации в пользу ООО «Агрофирма «Петраково» взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 17 сентября 2012 года произведена замена третьего лица федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 30 марта 2011 года по рассматриваемому делу.

Определением суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие возможности сформировать один земельный участок площадью 59 000 м?.

Общество в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие указывает, что оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФГБУ «ФКП Росреестра» и Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных правовых норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация не доказала невозможность исполнения решения суда.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года следует, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на администрацию возложена обязанность определения расположения земельного участка, расчёта площади предоставляемого обществу земельного участка исходя из действующих норм и правил, иных факторов, подлежащих учёту при предоставлении земельного участка.

При этом на момент составления схемы уполномоченным органом не установлено препятствий в предоставлении земельного участка.

Однако администрация, реализуя свои полномочия, пунктом 1 постановления от 29.12.2010 № 1867 земельный участок с кадастровым номером 35:22:0303034:831 площадью 20 886 м?, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский сельсовет, район деревни Петраково, перевела из категории земли запаса в категорию земли сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, суд первой обоснованно указал на то, что на момент принятия постановления от 29.12.2010 № 1867 оба земельных участка относились к одной категории земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательств наличия ошибок при осуществлении кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303034:824 площадью 38 114 м?, перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия признаёт правомерным вывод суда в том, что администрация как надлежащий представитель собственника в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учётом требований                               ООО «Агрофирма «Петраково» и решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2009 года по делу № А13-10885/2008 имела полномочия сформировать единый земельный участок общей площадью 59 000 м? из земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0303034:824, 35:22:0303034:831 и обратиться к учреждению для постановки его на кадастровый учёт в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007        № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В связи с изложенным судом отклоняется ссылка ответчика на то, что сведения о земельных участках носят временный характер.

Более того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22 ноября 2011 года указал на несостоятельность довода администрации о том, что она не вправе принять решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 59 000 м?, поскольку участок такой площади не поставлен на кадастровый учёт. Администрация имеет полномочия принять решение об объединении двух названных участков и поставить вновь сформированный участок на кадастровый учёт в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ.

Сославшись на статью 16 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для государственных органов в полном объеме, а не только в его резолютивной части.

Следовательно, доводам администрации о невозможности сформировать единый земельный участок из земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0303034:831, 35:22:0303034:824 ввиду отнесения их к различным категориям дана оценка в судебных актах по делу № А13-12399/2010.

Определение вида разрешённого использования земельного участка также относится к полномочиям администрации.

Ссылка подателя жалобы на решение ФГБУ «ФКП Росреестра» апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанным решением отказано администрации в постановке на кадастровый учёт земельного участка, образуемого путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:03030034:1046, 35:22:03030034:1048, что не соответствует порядку предоставления земельного участка, определённого решением суда от 30 марта 2011 года.

Исходя из материалов дела земельный участок площадью 4000 м? (кадастровый номер 35:22:03030034:1046), категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для сельскохозяйственного производства, сформирован в соответствии со схемой земельного участка, утверждённой решением комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 16.07.2010 № 702; земельный участок площадью 34 114 м? (кадастровый номер 35:22:03030034:1048), категория земель - земли запаса, вид разрешённого использования не определён – на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района от 20.04.2012 № 887; земельный участок площадью 20 886 м? (кадастровый номер 35:22:03030034:1070), категория земель – земли запаса, вид разрешённого использования не определён, образован путём раздела в соответствии со схемой земельного участка, утверждённой решением комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 04.10.2012 № 3167. Ранее администрацией было принято постановление от 04.05.2012 № 1031 содержанием, аналогичным решению от 04.10.2012 № 3167.

Вместе с тем, постановления администрации Череповецкого муниципального района от 04.05.2012 № 1031, от 20.04.2012 № 887, 888, отменены постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 22.06.2012 № 1490 по протестам прокурора Череповецкого района в связи с их несоответствием действующему законодательству (т. 5, л. 99-109).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическая невозможность исполнения решения суда из представленных администрацией доказательств не усматривается, у администрации полномочий сформировать единый земельный участок общей                       площадью 59 000 м?. Сведений об отказе в постановке на кадастровый учёт единого земельного участка, сформированного в порядке, указанном в решении Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 17 декабря 2012 года по делу № А13-12399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Н.Н. Осокина

                                                                                          В.И. Смирнов