Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А13-9330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-9330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 06.02.2012                    № 2-2/014-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября  2012 года по делу                  № А13-9330/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (далее - ОГРН 1083525005090,                            ООО «Дом-Сервис-1») о взыскании 611 845 руб. 36 коп., в том числе задолженности за период с марта 2012 года по июнь 2012 года, с августа       2012 года по октябрь 2012 года в сумме 594 328 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 516 руб. 48 коп. (исковые требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дом-Сервис-1» с решением суда  не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность в сумме                   573 143 руб. 40 коп. образовалась в результате неуплаты собственниками жилых помещений коммунальных платежей. Считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку ООО «Дом-Сервис-1» не пользовалось чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Вологдагортеплосеть» осуществляло отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Яшина, дом 14, находящийся на обслуживании ООО «Дом-Сервис-1».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии за спорный период  подтверждается материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 541, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%, которые составили 17 516 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком первоначально уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.12.2012  № 1790, в котором неверно указан код бюджетной классификации (КБК).

С надлежащим КБК государственная пошлина по жалобе уплачена ответчиком платежным поручением от 28.12.2012 № 1858.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Дом-Сервис-1» по платежному поручению от 12.12.2012  № 1790 в размере 2000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-9330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                             «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090, место нахождения: г. Вологда,              ул. Чехова, д.4) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 12.12.2012  № 1790.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К.Елагина

                                                                                                     А.В.Журавлев