Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А66-9397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года                 г. Вологда                     Дело № А66-9397/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу № А66-9397/2012 (судья Борцова Н.А.),    

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковская генерирующая компания» (ОГРН 1117746494810, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в судебном заседании 25.09.2012, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (ОГРН 1066913007963, далее - Общество) о взыскании 10 800 199 руб. 21 коп., в том числе 10 525 714 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, поставленных в период с 01.11.2011 по 31.07.2012 по договору теплоснабжения от 01.11.2011 №Т-КЗ/11, 274 485 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 15.08.2012 и процентов, начисленные с 16.08.2012 по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

В судебном заседании 29.10.2012 истец в соответствии со статьей 49     АПК РФ уменьшил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 269 998 руб. 86 коп., период взыскания оставил без изменения, остальные требования поддержал в заявленном размере.  

Решением от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Общества в пользу Компании 10 795 712 руб. 97 коп., в том числе 10 525 714 руб. 11 коп. задолженности и 269 998 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Общества взыскано: в пользу Компании - 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 74 978 руб.                    56 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20 ноября 2012 года с Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по день фактической оплаты задолженности в размере  10 525 714 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.  

Общество с решением и дополнительным решением не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что Компания не является энергоснабжающей организацией, производящей услуги теплоснабжения дома № 15 по улице Локомотивной, поскольку котельная № 14 с тепловым оборудованием передана в рамках договора хранения от 01.11.2011 по акту приема-передачи закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод». В деле отсутствуют доказательства наличия у истца котельных с тепловым оборудованием и тепловых сетей, присоединенных  к многоквартирным домам, находящимся в перечне точек поставки (приложение № 1 к договору).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ссылается на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 525 714 руб. 11 коп., поскольку является завышенной. Просит дополнительное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы Общества - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в  спорный период урегулированы двусторонним договором теплоснабжения от 01.11.2011 №Т-КЗ/11, по условиям которого Компания (Теплоснабжающая организация) обязалась продать  Обществу (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в количестве, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Разделом 2 договора стороны согласовали количество и порядок отпуска тепловой энергии.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставленной Абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится  Абонентом на основании счетов, актов выполненных работ до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями к названному договору сторонами установлены перечень точек поставки и их адреса; расчет тепловых нагрузок на отопление жилых домов; расчет тепловых нагрузок на горячее водоснабжение (далее – ГВС) жилых домов.

Срок действия договора определен сторонами с момента согласования всех его существенных условий по 31.12.2012 с возможностью его пролонгации по правилам, предусмотренным пунктом 9.1 договора.

В период с ноября 2011 года по 31 июля 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и выставил к оплате счета и счета-фактуры за соответствующий период на сумму 19 803 682 руб. 34 коп.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя со стороны Общества послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 10 525 714 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

  Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310  ГК РФ).

  При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком на отопление и ГВС в спорный период, сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в заявленном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 525 714 руб. 11 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.    

Возражения Общества относительно того, что истец не является энергоснабжающей организацией, производящей услуги теплоснабжения дома № 15 по улице Локомотивной, поскольку котельная № 14 с тепловым оборудованием ему по акту приема-передачи не передана, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку договор теплоснабжения заключен ответчиком именно с Компанией. Доказательств отсутствия поставки тепловой энергии в спорный период либо потребления иного количества энергии, а также расторжения договора, ответчиком не представлено, в силу чего ответчик обязан исполнить принятые на себя договорные обязательства как того требуют положения статей 309, 310 ГК РФ.     

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 998 руб. 86 коп. за период с 16.12.2011 по 15.08.2012, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8% годовых.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Обоснованных возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой  инстанции, следовательно, подлежат отклонению как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

  По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно начислены проценты за период с 16.08.2012 по день фактической уплаты долга.

  В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

  В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за период пользования чужими средствами с 16.08.2012 по день фактической уплаты этих средств исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

  Оснований переоценивать данный вывод суд апелляционной инстанции не имеет.

  Ссылка апеллянта на завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости его снижения отклоняется апелляционной инстанцией.

  Согласно пункту 7 Постановления № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

  При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Как следует из дела, суд применил ставку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых.

  В период принятия иска по настоящему делу действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющая 8%, на момент принятия решения и дополнительного решения – 8,25%.

  С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, у суда не имеется.

Следовательно, требование о