Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А05-20598/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

    г. Вологда

        Дело № А05-20598/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу № А05-20598/2009 (судья Куницына Л.Л.)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее - Общество) о взыскании 6 800 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 по счету - фактуре от 31.10.2009 № 2000/014084 на основании договора энергоснабжения от 01.08.2008 № 2220.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано      6 800 000 руб. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 35 500 руб. государственной пошлины.

Общество 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.01.2010 по делу                     № А05-20598/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2011 заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 по делу  № А05-20598/2009 удовлетворено, решение суда от 14.01.2010 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011  решение Арбитражного суда Архангельской области от  04.04.2011 по делу № А05-20598/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 04.04.2011 и от 07.06.2011 по делу № А05-20598/2009 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать с последнего  5 450 974 руб. 70 коп. долга за октябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом удовлетворено частично заявление Общества о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 по делу № А05-20598/2009.   В порядке поворота исполнения судебного акта - решения суда от 14.01.2010 по делу               № А05-20598/2009 Обществу выданы исполнительный лист о взыскании с Компании 1 349 025 руб. 28 коп. задолженности, уплаченной на основании исполнительного листа от 24.02.2010 АС № 000915417, и справка на возврат из федерального бюджета 6745 руб. 13 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012    (с учетом определений об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 , решение суда от 05.12.2011 отменено; иск удовлетворен (без выдачи исполнительного листа); в порядке поворота исполнения решения суда от 14.01.2010  с Компании  в пользу Общества взыскано 1 349 025 руб.              28 коп.; заявление Общества о взыскании с Компании 53 350 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Компания 05.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 10 720 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-20598/2009.

Определением суда от 29 октября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 октября 2012 года) с Общества в пользу Компании взыскано 10 720 руб. 90 коп. судебных расходов.   

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебные расходы Компании уже были взысканы с Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судебные расходы Компании по выплате работникам суточных не являются разумными и обоснованными. Расходы Компании включены в тариф на отпуск тепловой энергии и не являются судебными издержками.   

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Компанией к взысканию судебные расходы в размере 10 720 руб. 90 коп. складываются из расходов по проезду представителей Компании к месту командировки, расходы по выплате суточных, оплате проезда и проживания в гостинице, в том числе:

- в связи с командировкой Морозовой О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2011 в размере 700 руб.,

- в связи с командировкой Захаренко О.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции 26.08.2011 по маршруту Ярославль – Санкт-Петербург (железнодорожный билет) в размере 3886 руб. 30 коп., по маршруту Санкт-Петербург – Ярославль (железнодорожный билет) в размере 2284 руб. 60 коп., проживание в гостинице 0,5 суток (чек и кассовый чек по оплате Отель «Невский берег») в размере 1500 руб., суточные (3 суток) в размере 1650 руб.;

- в связи с командировкой Перепелицы Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2011 суточные в размере 700 руб.

Из материалов дела следует, что названные представители, представляющие интересы истца в судебных заседаниях, являются его работниками и состоят с ним в трудовых отношениях.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае, порядок направления работников Компании в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован приказом от 11.12.2007 № 417 (до 30.11.2011) и Положением о служебных командировках работников, утвержденным приказом от 08.11.2011 № 246 (после 30.11.2011), в соответствии с которыми за каждый день нахождения в командировке работнику выплачиваются суточные: в размере 550 руб. в сутки - при командировке в город Москву и город Санкт-Петербург; в размере 350 руб. в сутки - при командировке в другие населенные пункты России.

  Расходы представителей истца по проезду и проживанию подтверждаются проездными документами к месту судебного разбирательства и обратно, документами по оплате стоимости проживания и выплате суточных, протоколами судебных заседаний, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции приняты во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов правомерным.

  Указание Общества на положения законодательства о регулировании тарифов на тепловую энергию судом признается несостоятельной, поскольку право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в ее пользу независимо от вида деятельности истца, предусмотрено                      АПК РФ и положения тарифного регулирования на спорные правоотношения не распространяются.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Более того, они были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки верно установленных судом обстоятельств дела.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу № А05-20598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева