Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А13-7731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7731/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Егорова С.А. по доверенности от 02.08.2012, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гайнулина М.Н. по доверенности от 03.10.2012, Исаковой Н.Р. по доверенности от 17.09.2012, Торгашова А.С. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2012 года по делу                 № А13-7731/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее –  Прокурор) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Беркут-Норд В» (далее - ООО ЧОП «Беркут-Норд В») о признании договора на оказание услуг по охране от 07.02.2012 № НЮ-104, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Беркут-Норд В», недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что административное здание, промышленная база и тяговые подстанции относятся к перечню наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта;

- объекты охраны по спорному договору отнесены согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку являются устройствами электроснабжения;

- перечисленные в спорном договоре объекты электроснабжения – тяговые подстанции – обеспечивают функционирование систем связи, сигнализации, централизации и блокировки инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Административное здание и промышленная база относятся к сооружениям, обеспечивающим управление данным комплексом, поскольку в них исполняет трудовые обязанности персонал, занятый в процессе эксплуатации тяговых подстанций;

- судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что спорные объекты составляют единый производственный комплекс по передаче электроэнергии в целях обеспечения нормального функционирования устройств электроснабжения железнодорожных потребителей, частичное или полное ограничение режима которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, то есть подлежат государственной охране.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ООО ЧОП «Беркут-Норд В» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ЧОП «Беркут-Норд В» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ОАО «РЖД» и Прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2012 года ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Беркут-Норд В» (охрана) заключили договор                         № НЮ-104 на оказание услуг по охране, предметом которого является оказание услуг физической охраны объектов и помещений заказчика согласно приложениям к договору.

В перечень подлежащих охране объектов (приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору) включены: административное здание дистанции электроснабжения ЭЧ-4 и тяговая подстанция Вологда ЭЧ-4 (Тепличный микрорайон, 2а, г.Вологда), тяговая подстанция Печаткино на станции Сокол и промышленная база на станции Сухона (ул.Железнодорожная, д.54, г.Сокол Вологодской области), тяговая подстанция Кадниковский ЭЧ-4 на станции Кадниковский (ул. Завокзальная. 6), тяговая подстанция Явенга ЭЧ-4 на станции Явенга, тяговая подстанция Грязовец ЭЧ-4 на станции Грязовец.

Истец, ссылаясь на то, что спорные объекты подлежат государственной охране, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «РЖД» относится к субъектам транспортной инфраструктуры, которому принадлежат железнодорожные станции, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992               № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение 1). В соответствии с пунктом 15 приложения 1 к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Понятие объекта транспортной инфраструктуры  приведено в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16 - ФЗ «О транспортной безопасности», а именно – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, следует, что государственной охране подлежат не все перечисленные объекты транспортной инфраструктуры, а только федерального значения. При этом понятие «транспортная инфраструктура» и «инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования» не идентичны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования является технологическим комплексом, включающим в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно части 2 статьи 23 названного Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте»  охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта» посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса входят в вышеуказанный перечень.

В соответствии с Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 891-р от 27 июня 2009 года, к указанным объектам относятся:

1. Искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями внутренних войск МВД России.

2. Посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса.

3. Информационные вычислительные центры и узлы связи.

4. Центры диспетчерского управления.

5. Запасные пункты управления.

6. Базы и склады специального назначения.

7. Парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами.

8. Объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

Так как административное здание дистанции электроснабжения в г. Вологда и административное здание промышленной базы на ст. Сухона непосредственно не задействованы в работе технологического комплекса железной дороги, то они не относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также не представлено доказательств, что  тяговые подстанции относятся к перечням объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Ссылка на то, что тяговые подстанции являются объектами электроэнергетики, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно разделу 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года № ЦРБ-756 тяговые подстанции относятся к системам инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что само по себе принятие или непринятие ОАО «РЖД» мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования не влечет недействительность (ничтожность) договора на оказание услуг охраны, заключенного ОАО «РЖД» с частным охранным предприятием. В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОАО «РЖД» может заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Из вышеприведенных норм следует, что независимо от заключенного в порядке статьи 421 ГК РФ договора на оказание услуг охраны ОАО «РЖД» обязано выполнять требования действующего законодательства и обеспечить организацию государственной охраны на соответствующих объектах транспортной инфраструктуры, включенных в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября                   2012 года по делу № А13-7731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина