Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А52-3028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3028/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Псковской области «Плюсское лесничество» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу № А52-3028/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Плюсское лесничество» (ОГРН 1096027000156; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304603507700031; далее – Предприниматель) о взыскании 40 495 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной вырубкой.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 октября                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к органам, указанным в названной норме права, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007             № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Истец не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 337 НК РФ установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Наличие у истца статуса федерального казенного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (возмещение вреда) и истец действует от своего имени и в своем интересе. Взыскание суммы ущерба с лица, ответственного за его причинение, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, выступая в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, Учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Ссылка истца в жалобе на статью 333.35 НК РФ является ошибочной, так как перечень лиц, которым предоставляется льгота по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд устанавливается статьей                333.37 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября                   2012 года по делу № А52-3028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Псковской области «Плюсское лесничество» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области «Плюсское лесничество» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина