Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А66-18183/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-18183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от заявителя Кулдиловой В.Н. по доверенности от 15.02.2013, Короп М.К. по доверенности от 15.02.2013, от ответчика Ерина А.Б. по доверенности от 30.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу № А66-18183/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маринина Владимира Николаевича (ОГРН 311695229200041) задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1 299 741 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2012 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований.

Маринин В.Н. 24.10.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 35 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28 ноября 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в связи с их чрезмерностью и отсутствием документального обоснования разумности заявленных к взысканию сумм. Указывает, что аналогичные работы по обработке и формированию доказательственной базы, расчёт налога на доходы физических лиц и единого социального налога для составления акта сверки расчётов по взыскиваемым суммам произведены представителем предпринимателя по делу № А66-11202/2011.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Марининым В.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черниковой Натальей Васильевной (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 22.12.2011, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде правового и судебного сопровождения заказчика по делу № А66-18183/2011 по иску Инспекции о взыскании с Маринина В.Н. 1 299 741 руб. 33 коп. задолженности по НДФЛ, НДС, ЕСН, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг с разбивкой по конкретным их видам определена сторонами пунктом 2 договора и составила 45 000 руб.

Согласно акту от 05.10.2012 № 1 завершения этапа работ по договору (т. 2, л. 7-8) исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- текущее правовое консультирование - 5000 руб.,

- обработка и формирование доказательной базы, составление и подача отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.,

- расчёт НДФЛ и ЕСН для составления акта сверки расчетов по взыскиваемым суммам - 5000 руб.,

- анализ полученных от Инспекции расчетов сумм НДФЛ и ЕСН – 5000 руб.,

- участие исполнителя в двух судебных заседаниях - 20 000 руб.

При этом в акте стороны указали на уменьшение стоимости услуг исполнителя до 35 000 руб. в связи с отказом налогового органа от иска.

Оказанные услуги заказчиком оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2012 (т. 2, л. 9).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень обстоятельств включены: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем судебные расходы в сумме 35 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.12.2011, актом от 05.10.2012 № 1 завершения этапа работ по договору, кассовым чеком от 15.10.2012. Кроме того, в качестве доказательства разумности заявленных к взысканию расходов предпринимателем представлены данные о стоимости аналогичных услуг в данном регионе (т. 2, л. 12-16).

Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила никаких доказательств в обоснование своего довода и не опровергла данные о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком.

Ссылка Инспекции на то, что настоящее дело не является сложным в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данной категории дел, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку сложность определяется не только составом заявленного требования. Необходимо также учитывать, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя её в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

По настоящему делу Инспекцией производилось взыскание налоговой задолженности, оценка правомерности начисления которой рассматривалась судом в рамках дела № А66-11202/2011. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года, признавшего недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, Инспекция настаивала на удовлетворении требований о взыскании задолженности, приводила новые доводы, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства с целью составления акта сверки расчётов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив объём и характер оказанных услуг, пришёл к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма является разумной и соразмерной произведённым затратам на представительство, в связи с чем, удовлетворил заявление Маринина В.Н., возложив на Инспекцию обязанность возместить ответчику понесённые расходы в полном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу № А66-18183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Н.Н. Осокина

                                                                                          В.И. Смирнов