Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А44-5672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-5672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Сердюкова М.А. по доверенности от 11.01.2013 № 1Д-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2012 года по делу № А44-5672/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «МедИнфо» (ОГРН 1025300785058, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304532130000216, далее - Предприниматель) о взыскании                        133 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги по договору от 01.01.2011 года, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оказанные истцом услуги полностью им оплачены. Ссылается на то, что подписи на актах оказанных услуг, проставленные его сотрудницей – выпускающим директором Кузнецовой А.И., являются недействительными, поскольку Кузнецова А.И. не имела ни права подписи, ни полномочий на подписание указанных актов, что подтверждается объяснительной данной сотрудницы и ее должностной инструкцией.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по распространению печатной рекламно-информационной продукции ответчика (далее – договор от 01.01.2011), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство распространять печатную рекламно-информационную продукцию заказчика всем получателям в Великом Новгороде по собственной базе получателей.

Пунктами 2.1.2, 3.1 договора стороны установили, что заказчик производит оплату стоимости доставки в соответствии с договоренностью                     (68 000 экз. по 0,20 руб. каждая) согласно выписанному счету в течение трех банковских дней.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику на сумму 633 600 руб. в 2011 году подтверждается актами приемки услуг от 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 15.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, подписанными представителем заказчика Кузнецовой А.И. и скрепленными печатью Предпринимателя.

В свою очередь, ответчик оплатил стоимость оказанных услуг всего на сумму 500 600 руб. Соответственно его долг составляет 133 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о погашении задолженности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора от 01.01.2011  отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка представителя на то, что акты оказанных услуг со стороны Предпринимателя подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия сотрудницы истца – выпускающего редактора Кузнецовой А.И. по приемке оказанных услуг являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика по приемке услуг согласно статье 402  ГК РФ. Полномочия указанного лица, в силу статьи 182 ГК РФ, явствуют из обстановки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом акты оказанных услуг подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя Предпринимателя, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки, в частности из наличия у него доступа к печати Предпринимателя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акты оказанных услуг, подписанные Кузнецовой А.И., частично оплачены ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком факта приемки оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком объяснительные его работников, должностная инструкция выпускающего редактора, а также документы, касающиеся отношений ответчика с  обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград»,  не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку, несмотря на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные документы им в суд первой инстанции не предъявлялись. Податель жалобы не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2012 года по делу № А44-5672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев