Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А05-9705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

          г. Вологда

  Дело № А05-9705/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 года по делу № А05-9705/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее –       ООО «Октант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский отдых» (далее – ООО «Русский отдых») о взыскании 102 288 руб. 89 коп., в том числе      100 000 руб. неосновательного обогащения и 2288 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.04.2012 по 13.07.2012.

Решением суда от 19.10.2012 требования ООО «Октант» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать ООО «Октант» в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы истцом по исполнение заключенного сторонами договора купли – продажи строительных пиломатериалов от 26.03.2012, вследствие чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русский отдых» 28.03.2012 направило в адрес               ООО «Октант» никем не подписанный счет № 7 от 28.03.2012 для оплаты материалов – доски обрезной в объеме 30 куб.м. стоимостью 150 000 руб. (лист дела 8).

Платежным поручением от 29.03.2012 № 30 истец перечислил         ООО «Русский отдых» 100 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 7 от 28 марта 2012 г. за доску обрезную. Сумма 100000.00. Без налога (НДС)»

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, никаких работ, услуг, ответчик истцу не оказывал, пиломатериалы не поставлял, ООО «Октант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Русский отдых».

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии совокупности следующих условий: приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Русский отдых» не представило суду первой инстанции доказательств оказания истцу услуг, проведению работ, поставки пиломатериалов на названную сумму, документально не подтвердило наличие задолженности                          ООО «Октант» перед ответчиком, а также не представило иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. было правомерно удовлетворено.

В связи с наличием неосновательного обогащения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о наличии устных заявок уполномоченного представителя ООО «Октант» на изготовление ответчиком пиломатериалов, работы по изготовлению которых были впоследствии оплачены истцом, отклоняются как не подтвержденные документально.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ООО «Русский отдых» на условия договора купли-продажи строительных пиломатериалов от 26.03.2012 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанный договор не подписан со стороны истца, также как не подписаны им спецификация и заявка на строительные материалы от 26.05.2012, представленные ответчиком в материалы дела.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 года по делу № А05-9705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                О.Г. Писарева