Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А52-3686/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

г. Вологда 

   Дело № А52-3686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крестовское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2012 года по делу № А52-3686/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Крестовское» (ОГРН 1026000970324, далее – ОАО «Крестовское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Яковлевой Надежде Михайловне (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неотмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ОАО «Крестовское», ареста на денежные средства, взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15.06.2012 № 21716/12/42/60, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство № 3561/12/42/60.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» (далее – ООО «МАН Файненшиал Сервисес»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие в решении суда мотивов отказа по каждому из заявленных истцом требований. Считает, что суду следовало руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае прекращения исполнительного производства по всем или по конкретным требованиям заявителя. Ссылается на необходимость изменения мотивировочной части решения исходя из позиции заявителя, изложенной в первоначальном заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Манушкина Яна Сергеевна, которому исполнительное производство № 3561/12/42/60 передано от Яковлевой Надежды Михайловны по акту приёма-передачи исполнительных производств от 28.06.2012 в связи с переводом на другую должность, в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

ООО «МАН Файненшиал Сервисес» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва от 03 ноября 2010 года по делу № А40-85821/10-105-757 с ОАО «Крестовское» в пользу ООО «МАН Файненшиал Сервисес» взыскано 52 026,03 евро задолженности и 33 199 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

В связи с вступлением решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 23.04.2012 № АС 004803461.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.05.2012 № 18811/12/42/60 в отношении ОАО «Крестовское» возбуждено исполнительное производство № 3561/12/42/60 (л.д. 35-36).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены:

- постановления от 23.05.2012 № 19485/12/42/60, 19487/12/42/60, 19489/12/42/60 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ОАО «Крестовское», о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах (л.д.37- 40);

- постановление от 15.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 3641,82 евро и 5000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 года решение Арбитражного суда г. Москва от 03 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года в части взыскания задолженности в сумме 52 026,03 евро отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судебным приставом постановлением от 20.08.2012 прекращено исполнительное производство № 3561/12/42/60 в части взыскания задолженности, неустойки, процентов в общей сумме 52 026, 03 евро, а также снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на общую суму 423 309 руб. 28 коп., в том числе 33 199 руб. 29 коп. госпошлина, 25 194 руб. 11 коп. и 5000 руб. исполнительский сбор, 359 915 руб. 88 коп. налоги, пени, штраф.

Заявитель, ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении последним исполнительного производства № 3561/12/42/60 в отношении ОАО «Крестовское» и неотмене всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, ареста на денежные средства и взыскания исполнительского сбора в размере 3641,82 евро и 5000 руб., обратился в суд с настоящим иском. В части взыскания 359 915 руб. 88 коп. налогов, пеней, штрафа действия (бездействие) судебного пристава не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку постановлением ФАС Московского округа от 11 июля 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания основной суммы долга, неустойки и процентов в общей сумме 52 026, 03 евро, судебным приставом постановлением от 20.08.2012 прекращено исполнительное производство № 3561/12/42/60 в части взыскания указанной задолженности и снят арест с денежных средств заявителя.

В отношении взыскания расходов по государственной пошлине решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в этой части.

Соответствующее разъяснение судебных актов по делу № А40-85821/10-105-757 дано определением ФАС Московского округа от 22 октября 2012 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непрекращении приставом исполнительного производства № 3561/12/42/60.

Также является правомерным отказ суда в признании незаконным бездействия судебного пристава в части неотмены последним мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста на денежные средства ОАО «Крестовское», поскольку совершение приставом указанных действий подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, требование Общества о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неотмене исполнительского сбора в сумме 3641,82 евро и 5000 руб. является частично обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные при обращении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе, содержат возражения относительно арифметического расчёта исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением от 15.06.2012 № 21716/12/42/60 (л.д. 41) с ООО «Крестовское» взыскан исполнительский сбор, который начислен судебным приставом-исполнителем отдельно на сумму задолженности 52 026,03 евро в размере 3641,82 евро или 149 092 руб. 46 коп. и на сумму государственной пошлины 33 199 руб. 29 коп. в размере 5000 руб. Общая сумма исполнительского сбора составила 154 092 руб. 46 коп.

Вместе с тем на основании исполнительного листа № АС 004803461 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 3561/125/42/60, где указан предмет исполнения в пользу взыскателя: 52 026,03 евро задолженности и 33 199 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. Итого, общая сумма задолженности, исходя из которой судебный пристав должен был рассчитать сумму исполнительского сбора, составляет 2 163 092 руб. 93 коп. (52 026,03 евро*40,9390 + 33 199 руб. 29 коп.).

Таким образом, с Общества подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 151 416 руб. 51 коп. (2 163 092 руб. 93 коп. * 7%), а не в сумме 154 092 руб. 46 коп.

Постановления судебного пристава, вынесенного в порядке пункта 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, об исправлении допущенной им описки или арифметической ошибки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного возражения заявителя относительно излишнего начисления исполнительского сбора апелляционная коллегия признаёт обоснованными. Бездействие судебного пристава по неотмене назначенного постановлением от 15.06.2012 № 21716/12/42/60 исполнительского сбора в сумме 2675 руб. 95 коп. (154 092 руб. 46 коп. - 151 416 руб. 51 коп.) следует признать незаконным.

Правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2012 года по делу № А52-3686/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неотмене назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 № 21716/12/42/60 исполнительского сбора в сумме 2675 руб. 95 коп.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

          А.В. Потеева

Судьи

          Н.Н. Осокина

          В.И. Смирнов