Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А05-10680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года                     г. Вологда                 Дело № А05-10680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм» Васильева А.А. по доверенности от 30.07.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу № А05-10680/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм»                       (ОГРН 1087746493482; далее – ООО «Прима-Фарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618; далее –                            ГУПАО «Фармация», предприятие) о взыскании 11 518 255 рублей 16 копеек, в том числе 10 988 562 рубля 17 копеек основного долга, 169 586 рублей                    99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2012 по 02.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 988 562 рубля 17 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 03.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября   2012 года исковые требования удовлетворены.

ГУПАО «Фармация» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.    В обоснование своей позиции ссылается на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ общества от заключения мирового соглашения, что способствовало увеличению периода для начисления спорных процентов. Считает, что размер процентов является несоразмерным последствиям пропуска срока исполнения обязательства.

ООО «Прима-Фарм» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ГУПАО «Фармация» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Прима-Фарм» (поставщик) заключило с ГУПАО «Фармация» (покупатель) договор от 28.04.2011 № 25 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и иных сопутствующих товаров (далее – товар).

В рамках указанного договора осуществлена поставка товара на общую сумму 22 354 189 рублей 36 копеек по товарным накладным, на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность предприятия составила 10 988 562 рубля 17 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае наличие долга в сумме 10 988 562 рубля 17 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ГУПАО «Фармация» не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с предприятия в пользу                    ООО «Прима-Фарм» основного долга в указанной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 51 того же постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ООО «Прима-Фарм» в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 02.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых, в размере 169 586 рублей                          99 копеек.

Также обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых.

Установив факт неполной оплаты ГУПАО «Фармация» поставленных товаров в согласованные сторонами сроки и проверив период просрочки их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 02.08.2012 в размере               169 586 рублей 99 копеек и с 03.08.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Прима-Фарм» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8%), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

ГУПАО «Фармация», заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой обществом суммы последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведенного расчета процентов предприятием не оспаривается.

С учетом изложенного требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения размера процентов на основании статьи 333               ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела доводы подателя жалобы о том, что ООО «Прима-Фарм» отказалось от заключения мирового соглашения, чем способствовало увеличению периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола судебного заседания от 22.10.2012, представитель предприятия заключить мировое соглашение на условиях, предложенных обществом, не согласился. Таким образом, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО «Прима-Фарм» в пользу ГУПАО «Фармация» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                   2012 года по делу № А05-10680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        А.Ю. Докшина

        О.Б. Ралько