Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А13-10989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

    г. Вологда

   Дело № А13-10989/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

          при участии индивидуального предпринимателя Пестрецова Дмитрия Валентиновича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года по                 делу № А13-10989/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

    индивидуальный предприниматель Пестрецов Дмитрий Валентинович (ОГРН 311231116700010, далее - Предприниматель), ссылаясь на           статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился               в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с    ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН 1073525012351; далее - Общество) о взыскании 390 390 руб. долга по арендной плате               и пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.12.2011     по 20.06.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

    Истец заявлением от 14.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 438 900 руб. за счет увеличения суммы неустойки в связи         с изменением периода просрочки внесения арендной платы (с 27.12.2011        по 20.11.2012).

          Решением от 27.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

          Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, указанное в исковом заявлении транспортное средство ответчику не передавалось, поэтому у последнего не возникло обязанности по уплате арендных платежей. Ссылается на то, что у Звягина Д.В. отсутствовали полномочия на подписание актов от имени Общества. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ставка 0,1% от суммы платежа является завышенной. Считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер пеней. Указывает, что получил дополнение к исковому заявлению только 21.11.2012, то есть после судебного заседания.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

          Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.10.2011 заключен договор аренды № 3-А/001 транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1613 с государственным номером 7065 КС 23 и оказывать своими силами услуги по управлению транспортным средством. Срок аренды установлен с 18.10.2011 по 19.12.2011 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.10.2011 экскаватор принят арендатором в технически исправном состоянии. Акт со стороны арендатора подписал начальник участка Общества Звягин Д.В.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за месяц согласован сторонами в сумме 330 000 руб., определено, что арендатор           в течение 5 дней с момента подписания договора вносит предоплату в       сумме 330 000 руб., а по окончании действия договора стороны составляют акт выполненных работ (оказанных услуг) и арендатор в течение 5 дней после подписания акта вносит оставшуюся сумму по договору.

Общество по платежному поручению от 18.10.2011 № 199 перечислило Предпринимателю предоплату в сумме 330 000 руб., в назначении платежа указано: «предоплата по счету от 13.10.2011 за аренду по договору                 от 13.10.2011 № 3/001» (лист дела 19).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки арендатором арендной платы он уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту от 20.12.2011 № 6 арендатор в лице начальника участка Общества Звягина Д.В. возвратил транспортное средство из арендного пользования.

Предпринимателем и Обществом 20.12.2011 подписан акт № 14 о выполнении работ на сумму 660 000 руб. Со стороны арендатора акт подписан директором Общества Шачиным Н.А. и скреплен печалью ответчика.

Не исполнение арендатором обязанности в течение 5 дней после подписания акта осуществить окончательный расчет по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежный документ ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате по договору от 13.10.2011 № 3-А/001 в сумме 330 000 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводу заявителя о том, что указанное в исковом заявлении транспортное средство Обществу не передавалось, поэтому у последнего не возникло обязанности по уплате арендных платежей, а у Звягина Д.В. отсутствовали полномочия на подписание актов от имени Общества, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Акт от 20.12.2011 № 14 о выполнении работ (оказании услуг) на    сумму 660 000 руб. со стороны арендатора подписан директором Общества Шачиным Н.А. и скреплен печалью ответчика.

    Суд также принял во внимание уплату Обществом 330 000 руб. в счет оказания услуг по договору, что обоснованно признано конклюдентными действиями, свидетельствующими о факте выполнения истцом работ на арендованном ответчиком транспортном средстве.

    Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную               жалобу Предпринимателем представлены приобщенные к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации электронные письма Общества от 12.10.2011 о подготовке арендодателем проекта договора,         от 13.10.2011 о подписании арендатором договора и направлении экземпляра истцу, от 18.10.2011 об информировании Предпринимателя о месте нахождения строящегося объекта, где будет использован экскаватор, начальнике участка Звягине Дмитрие Валерьевиче и его контактных телефонах.

  Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не воспользовался правом уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а         ставка 0,1% от суммы платежа является завышенной, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Предпринимателем, поскольку из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявив в отзыве на иск (листы 69 - 70) о необходимости снижения суммы пеней и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило суду своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной неустойки.

    Кроме того, в абзаце втором пункта 3 указанного постановления даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

    Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, какой-либо мотивации, позволяющей снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено.

Величина пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре аренды и не является чрезмерной. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера пеней не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  Ссылку ответчика на позднее получение дополнений к исковому заявлению нельзя признать обоснованной, поскольку помимо того, что указанные дополнения были направлены Предпринимателем в адрес ответчика почтовой связью, также были направлены 15.11.2012 в 14 час.       12 мин. и по электронной почте, что соответствует установившейся практике взаимоотношения сторон.

  Более того, Общество в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе было знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлена по ходатайству Общества при обращении в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября          2012 года по делу № А13-10989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина