Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А52-4218/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-4218/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчиков  Борисовой Н.Н.  по доверенностям от  25.12.2012 № 4Д-884 и от 17.12.2012 № 02-16/22947,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года по делу                     № А52-4218/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ОГРН 1026002346336; далее – ООО «Техгаз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703; далее – ФТС) и Себежской таможне (ОГРН 1026002944439)  о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря                     2012 года с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «Техгаз» взыскано 50 000 руб. 00 коп. основного долга, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В иске к Себежской таможне отказано.

ФТС  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в отсутствие доказанной совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению в особом порядке, и взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Представитель ФТС в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Себежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании просили решение суда в части взыскания с ФТС в пользу истца 50 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по госпошлине отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 11.02.2011 через таможенный пост МАПП «Бурачки» Себежской таможни на территорию Российской Федерации перевозчиком ООО «Техгаз» на транспортном средстве VOLVO (государственный регистрационный номер К142ВС60) и полуприцепе KOGEL (государственный регистрационный номер ВВ780360) осуществлен ввоз товара.

Себежской таможней 12.02.2011 досмотрен автомобиль, принадлежащий ООО «Техгаз» (перевозчику).

В ходе таможенного досмотра установлено, что количество перевозимого товара превышает заявленное в товаросопроводительных документах на 1170 кг. В связи с этим, в отношении истца Себежской таможней 16.02.2011 возбуждено дело об административном правонарушении  № 10225000-85/2011 по основаниям части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Себежской таможни по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 № 10225000-85/2011 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2011 по делу № А52-883/2011 постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 № 10225000-85/2011 признано незаконным и отменено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Себежской таможни - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела                     ООО «Техгаз»  (заказчик) заключило договор б/н по оказанию юридических услуг от 16.02.2011 с гражданином Нуколовым Никитой Николаевичем (исполнитель).

Стоимость услуг составила 50 000 руб. Истец 16.02.2011 уплатил исполнителю указанную сумму в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.02.2011 № 12.

С целью возмещения понесенных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг ООО «Техгаз» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к взысканию издержки нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права ООО «Техгаз». Указанные издержки фактически являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А52-883/2011, поэтому возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение понесенных убытков ссылается на договор по оказанию юридических услуг от 16.02.2011 б/н с гражданином Нуколовым Никитой Николаевичем (исполнитель). В рамках указанного договора исполнитель предоставляет ООО «Техгаз» (заказчик) услуги по судебной защите прав и законных интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении                                       № 10225000-85/2011, возбужденному 16.02.2011. За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю 50 000 руб., что подтверждается расходным  кассовым ордером от 16.02.2011 № 12.

Нуколов Н.Н. представлял интересы ООО «Техгаз» при рассмотрении дела № А52-883/2011 Арбитражным судом  Псковской области и при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом  жалобы Себежской таможни на решение по данному делу.

Доказательств оказания иных услуг истцу Нуколовым Н.Н. в материалах дела не имеется.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, уплаченная истцом за оказание услуг по договору от 16.02.2011, относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данный правовой подход соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Техгаз» с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках дела № А52-883/2011 не обращалось, доказательств обратного не представлено.

Апелляционная инстанция считает ошибочным применение                            ООО «Техгаз»  и судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в данном постановлении рассматривался вопрос о распределении расходов на оплату услуг адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства.

В данном случае привлечение к административной ответственности осуществлялось Себежской таможней, постановление административного органа оспаривалось в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками.

Положения  статей 106, 110 АПК РФ  не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что названное заявление подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, а на основании части 8 статьи 148 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом предмета и основания иска суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, что сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Техгаз» - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ФТС не уплачивала государственную пошлину, поскольку является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение должна быть отнесена на истца. Однако поскольку решение суда отменено по причине необходимости оставления искового заявления ООО «Техгаз» без рассмотрения, государственная пошлина по жалобе не может быть взыскана с него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 148, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года по делу № А52-4218/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Техгаз»  оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ОГРН 1026002346336, место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 7)  государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2012 № 792 за рассмотрение искового заявления.

Судья

         И.Н. Моисеева