Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А52-2776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года по делу № А52-2776/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Псковской области «Красногородский психоневрологический интернат»             (ОГРН 1026001942471, далее - Красногородский психоневрологический интернат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»                           (ОГРН 1086031000230, далее - ООО «Союз») о взыскании 333 135 руб. 21 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению двух 30-ти квартирных жилых домов в деревне Саурово Красногородского района Псковской области за период с января по апрель 2012 года  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 22 ноября  2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Союз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания 122 900 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что истцом неверно определен объем оказанных услуг. Ответчик считает акты, представленные истцом в подтверждение объема оказанных услуг недостоверными доказательствами. ООО «Союз» считает, что объем оказанных услуг должен рассчитываться исходя из общей площади, норматива потребления, численности населения и тарифа. По расчетам ответчика долг составляет 122 900 руб. 30 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик, потребитель) 10.01.2012 заключен договор № 26 о предоставлении услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению двух 30-ти квартирных жилых домов в                    д. Саурово Красногородского района Псковской области.

Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении указанных домов, с целью предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению приобретал названные услуги.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, протокола разногласий к договору, подписанному сторонами, расчетный период равен одному календарному месяцу, плата за коммунальные услуги производится ежемесячно в течение                30 дней, за истекший месяц.

В силу пункта 2.4 Заказчик вносит плату за приобретенные у Исполнителя объемы холодной воды, тепловой энергии, а также за водоотведение исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в двух указанных выше домах. Стороны договорились считать количество отведенных стоков воды равными количеству потребленной холодной воды в двух домах в связи с отсутствием приборов учета на водоотведение стоков. Согласно протоколу разногласий к договору в указанный выше пункт внесены изменения и установлено, что Заказчик вносит плату за приобретенные у Исполнителя объемы коммунальных услуг в количестве, собранном от собственников двух названных домов.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, водоснабжении, водоотведении за период с января по апрель 2012 года  и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры за соответствующий период. Поскольку ответчик не полностью рассчитался за фактически оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг, как и их качества, ответчиком не оспариваются. Спор между сторонами возник относительно способа расчета суммы долга и объема оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением тепловой энергией, горячей и холодной водой и услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств, подтверждающих иной размер полученного объема услуг, в том числе акты, где зафиксированы показания общедомовых приборов учета, ответчик суду не представил. Надпись директором ООО «Союз» на представленных в материалах дела актах оказанных услуг о несогласии с ними не принимается судом в качестве претензии, поскольку не указаны разногласия ни по сумме, ни по тарифам, ни по объему энергии.

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных суду истцом доказательств ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

 Расчет суммы долга произведен истцом исходя из утвержденных решением Собрания депутатов Красногородского района от 29.12.2011 № 169, приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 22.11.2011 №48-т тарифов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года по делу № А52-2776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева