Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А52-3605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года                             г. Вологда              Дело № А52-3605/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Черединой Н.В.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Ефимова А.В. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года по делу № А52-3605/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Псковское районное потребительское общество (ОГРН 1026002341760; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области       с иском к федеральному государственному унитарному предприятию    «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации                                   (ОГРН 1057747117724; далее – Предприятие) о взыскании 242 901 руб. 48 коп. убытков.

Решением от 21.12.2012 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при получении сигнала на пульт охраны ответчиком не принято никаких мер, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, ни заказчику, ни материально-ответственному лицу, закрепленному за магазином, о данном факте не было сообщено, выезд наряда быстрого реагирования не производился. Указывает, что представители Общества с актом технического осмотра средств охранной сигнализации здания магазина от 24.05.2012 ознакомлены не были. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Предприятия в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен                    договор № 6122S00219 на мониторинг и пультовую охрану объектов, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает исполнителю услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение № 1 к договору); по реагированию мобильными нарядами полиции по городу Пскову, оперативной группой РОВД (участковым) или нарядом реагирования ФГУП на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организацией о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры.

Согласно приложению № 1 Предприятие приняло под мониторинговую охрану магазин, расположенный в деревне Лопотово, принадлежащий заказчику, и хранящееся в его помещениях, оборудованных техническими средствами охраны и элементами технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, имущество.

В разделе 2 договора предусмотрено, что исполнитель при поступлении тревожного сообщения обязан направить на объект мобильный наряд полиции, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору (в размере прямого действительного ущерба).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по настоящему договору (пункт  2.2.1), в частности, обязательства по выполнению определенных сторонами и отраженных в актах обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта.

В пункте 6.7 договора указано, что охрана объекта заказчика, по которому ведется мониторинг согласно перечня платных услуг осуществляется без материальной ответственности исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 22.07.2012 на 23.07.2012 неизвестными лицами путем разбора блочной стены осуществлено проникновение в помещение магазина в деревне Лопотово и похищены товарно-материальные ценности.

Факт проникновения в помещение несанкционированным способом и хищения подтверждается постановлением следственного отделения ОМВД России по Псковскому району от 23.078.2012 о возбуждении уголовного      дела, из которого следует, что стоимость похищенного имущества        составила 69 300 руб.

Постановлением следователя от 07.08.2012 Иванова Е.С., как представитель Общества, признана потерпевшей, сумма похищенного установлена в размере 69 300 руб.

По данным бухгалтерского учета после проведения инвентаризации Обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на             сумму 242 901 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на не пресечение Предприятием проникновения посторонних лиц на объект, в результате чего возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности противоправного поведения Предприятия, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками Общества в заявленном размере и вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной       статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в нарушение условий договора не предпринято всех мер для предотвращения преступления и возникших в связи с этим убытков.

Как видно из акта технического осмотра состояния средств охранной сигнализации магазина в деревне Лопотово, составленном 24.05.2012,        здание магазина на момент осмотра было недостаточно технически укреплено    и заказчику было предложено оконные проемы, неметаллические двери              и некапитальные стены, граничащие с неохраняемыми помещениями,      усилить с внутренней стороны металлическими решетками с размером                         ячеи 150х150 мм или провести армирование защитной пленкой с соответствующими параметрами, разрешенной к применению ГУВО МВД России.

Однако указанные мероприятия Обществом выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности вины Предприятия и факта противоправности его поведения, а также наличия причинной связи между таким поведением и возникшим у истца материальным ущербом, и обоснованно отказал в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представители Общества с актом от 24.05.2012 технического осмотра средств охранной сигнализации здания магазина ознакомлены не были, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (том 5, лист 64).

Всем доводам истца, приведенным в возражениях на отзыв ответчика и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года по делу № А52-3605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         Н.В. Чередина