Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А05-13689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-13689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года по делу № А05-13689/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Сергей Владимирович (ОГРНИП 304290731800153, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739431730, далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании                      33 320 руб. страхового возмещения. Кроме того, заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска до               32 320 руб.

Уменьшение размера иска до 32 320 руб. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора страхования истцу не были разъяснены положения пункта 3.2.6 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.09.2011 № 400/02 (далее - Правила страхования), на которые ссылается ответчик  и которые по своей сути ограничивают право страхователя на возмещение ущерба и противоречат самой сути имущественного страхования, в связи с чем истцом был введен в заблуждение о характере тех событий, на случай наступления которых заключался договор страхования. Указывает, что ущерб причинен противоправными действиями третьих лиц, то есть событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, и у страхователя возникло право на возмещение расходов по устранению причиненного ему ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества - здания магазина Pit-STOP общей площадью 189,8 кв.м, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Пушкина, 39а. Заключение договора подтверждается страховым полисом № 89912/919/00023/2 сроком действия с 02.03.2011 по 01.03.2013.

На основании пункта 3.2.6 Правил страхования имущества к страховому риску по полису, в частности, отнесено повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от суммы убытка, но не менее 1000 руб. по каждому страховому случаю.

Неустановленным лицом 03.04.2012  на стену застрахованного здания были нанесены надписи. Расходы истца на восстановительный ремонт составили 33 320 руб.

Определением органа дознания от 04.06.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения надписи на здание магазина неустановленным лицом отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В заявлении от 04.05.2012 истец сообщил ответчику о повреждении застрахованного имущества и просил выплатить страховое возмещение в размере 33 320 руб.

Письмом от 20.07.2012 исх. № 944 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, отметив, что совершенное деяние неустановленного лица является административным правонарушением и страховой случай не наступил.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, размер которого определен в судебном заседании с учетом безусловной франшизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено на усмотрение сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страховой полис от 01.03.2012 № 89912/919/00023/2 содержит отметку о применении Правил страхования. В страховом полисе отражено, что страхователь получил данные Правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Пунктом 3.2.6 Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования может быть застрахован ущерб от повреждения имущества вследствие следующего события (страховой риск): противоправные действия третьих лиц, подпадающие под определения Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм. По соглашению сторон в договор страхования может быть включено покрытие иных противоправных действий третьих лиц, подпадающих под определения Уголовного кодекса Российской Федерации  и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен вследствие совершения административного правонарушения, однако при заключении договора страхования и при его действии возможность покрытия иных противоправных действий третьих лиц, подпадающих под определения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторонами не согласована.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора страхования судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, апелляционный суд полагает, что причинение ущерба застрахованному зданию истца вследствие административного правонарушения, не оговорено сторонами в качестве страхового риска, в связи с чем страхователь освобожден от выплаты страхового возмещения.  

Иное из договора страхования не следует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь был введен в заблуждение страховщиком относительно характера событий, на случай наступления которых заключался договор страхования, не представлено, в соответствии с подписью в страховом полисе Правила страхования получены страхователем, он с ними ознакомлен и обязался их выполнять.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря              2012 года по делу № А05-13689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев