Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А05-11491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                        31 октября 2012 года № А05-11491/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»                                       (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «СЦБК») 1 384 033 руб. 12 коп., в том числе 1 362 149 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в июле 2012 года электрическую энергию и 21 883 руб. 71 коп. неустойки за период просрочки с 21.08.2012 по 31.10.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 31 октября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО «СЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о  неправильном определении истцом коэффициентов при расчете отклонений. По мнению подателя жалобы, законодательством предусмотрена необходимость округления величины отклонения до сотых, тогда как истец при определении величины отклонения, округленной до тысячных и более, получает больший или меньший коэффициент, что приводит к необоснованному увеличению стоимости отклонения за конкретный временной период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор электроснабжения от 01.12.2009 № 1-00487, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 7.6 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Для оплаты потребленной электроэнергии за июль 2012 года (окончательный расчет) истец выставил счет от 31.07.2012 № А01-07-05517 на сумму 1 362 149 руб. 41 коп.

Стоимость электрической энергии определена на основании ведомости электропотребления за период 01.07.2012-01.08.2012 по тарифам, установленным агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Поскольку ответчик счет от 31.07.2012 № А01-07-05517 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершенной сделки истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период электрическую энергию.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается, спор между сторонами возник в связи со способом расчета суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом коэффициентов при расчете отклонений не принимается апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика законодательством не установлен способ округления коэффициента, либо какие-то ограничения по количеству в нем цифр после запятой. Нормативно-правовые акты, регулирующие порядок расчетов стоимости отклонений не содержат нормы о необходимости применения на промежуточном этапе вычислений при выборе коэффициента правил математического округления.

В расчетах истца  использованы коэффициенты, соответствующие требованиям законодательства, в том числе и пункту 24 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4.

Расчет суммы задолженности и пеней проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября                2012 года № А05-11491/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева