Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А05-8942/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А05-8942/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                          г. Вологда                Дело  № А05-8942/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года об обеспечении заявления (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2008 № 10-19/06138 в части доначисления налога на прибыль в сумме 178 418 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость – 2 235 710 руб., транспортного налога – 373 974 руб., предложения исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 124 347 руб., пени и штрафы в соответствующем размере по каждому оспариваемому налогу.

Одновременно с заявлением общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.   

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 по делу № А05-8942/2008 заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено. Действие решения МИ ФНС от 04.08.2008 № 10-19/06138 в оспариваемой части приостановлено.

МИ ФНС с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств того, что непринятие срочных временных мер неизбежно повлечет для него причинение значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов и может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с позицией, изложенной в жалобе, не согласилось. Считает, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

МИ ФНС и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу МИ ФНС не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением к МИ ФНС о признании частично недействительным решения от 04.08.2008        № 10-19/06138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сослалось на следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 04.08.2008 № 10-19/06138 о привлечении общества к налоговой ответственности. Согласно данному решению сумма налогов, доначисленная обществу, составила 2 912 449 руб. В связи с этим денежные средства могут быть списаны со счета общества до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб и может затруднить исполнение судебного акта, правомерно пришел к выводу об обоснованности указанных доводов.

При этом суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принятие обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого акта инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МИ ФНС о том, что общество в нарушение статей 92, 94 АПК РФ не обосновало свое ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований. 

В доказательство своих доводов заявитель представил в суд следующие документы: копию бухгалтерского баланса на 30.06.2008, отчет о прибылях и убытках с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств.

Довод МИ ФНС о том, что при непринятии обеспечительных мер не могут возникнуть последствия в виде существенных затруднений исполнения судебного акта, является несостоятельным, так как нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ.  Следовательно, налоги, штрафы и пени, законность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объема имущества.

Напротив, из материалов дела следует, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя ввиду следующих обстоятельств. Приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов в связи с тем, что общество располагает имущественным комплексом, позволяющим исполнить спорное решение в случае рассмотрения спора не в пользу налогоплательщика. В частности, судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2008 активы общества составляют 428 160 000 руб.

Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применения обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения от 04.08.2008 № 10-19/06138 невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги могут быть взысканы в учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство общества о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 27.08.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу № А05-8942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.С. Чельцова

Судьи                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина