Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А13-11621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-11621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Першиной А.В. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная Топливная Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу № А13-11621/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочная Топливная Компания» (ОГРН 1117847324330) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НФС-ойл» (ОГРН 1103529000354) о взыскании 209 315 руб. 40 коп., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 01.01. 2012 № 32, и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что он явно выразил своё намерение на расторжение договора, предъявив претензию, отдельного требования о расторжении договора в суде заявлять не требуется.

 Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав  объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Одним из оснополагающих принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который возлагает на стороны обязанность сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 № 32, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что покупатель производит оплату: либо на условиях 100% предоплаты партии продукции, подлежащей поставке, в согласованный сторонами период; либо ему предоставляется отсрочка платежа на срок, указанный в приложении на соответствующий период поставки.

Действие договора определено с даты его подписания по 31.12.2012, а в части расчётов – до полного урегулирования (пункт 9.1).

Истец платёжными поручениями от 24.01.2012 № 38, от 26.01.2012 № 39, от 27.01.2012 № 40, от 27.01.2012 № 41, от 27.01.2012 № 42, от 31.01.2012 № 44 от 28.02.2012 № 52 перечислил ответчику предварительную оплату за дизельное топливо на общую сумму 2 387 450 руб.

Ответчик по товарным накладным от 31.01.2012 № 135, от 05.02.2012 № 241, от 05.03.2012 № 354 поставил истцу топливо на сумму 2 178 134 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвёл поставку нефтепродуктов на сумму 209 315 руб. 40 коп., истец 04.10.2012 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований, указав на то, что требование о возврате денежных средств заявлено в период действия договора, когда просрочка исполнения обязательств со стороны  ответчика еще не наступила. Истец не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности сторон по договору поставки регламентированы статьями 454, 506 ГК РФ, а именно, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя требовать возврата предоплаты за товар возникает при нарушении продавцом сроков поставки товара, установленных договором.

В данном случае обязанность ответчика по поставке нефтепродуктов установлена в течение всего срока действия договора (пункт 1.1).  Следовательно, на момент предъявление иска и его рассмотрения в суде первой инстанции предельный срок поставки  - 31.12.2012 не наступил, право требования предоплаты у истца не возникло.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений гражданского законодательства об одностороннем отказе от исполнения договора отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Пунктом 9.3 рассматриваемого договора установлено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по письменному соглашению сторон.

Представленная истцом претензия, которая направлена в адрес истца вместе с исковым заявлением (л.д. 38), не содержит требования о расторжении договора поставки от 01.01.2012 № 32.

Иные доказательства отказа истца от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 523 ГК РФ и направления ответчику уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесения решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу № А13-11621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная Топливная Компания» - без удовлетворения.

Судья

             А.В. Потеева