Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А05-11983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» Мануховой И.Г. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу № А05-11983/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»                       (ОГРН 1021100895760, далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472, далее – ООО «НК «Северное сияние») о взыскании               220 295 руб. 16 коп. долга за услуги по транспортировке природного газа, оказанные в декабре 2011 года по договору на транспортировку природного газа от 23.11.2010 № 10Y3357/CC10-245-00.

Решением от 26 октября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «НК «Северное сияние» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре имеет место просрочка кредитора. Ответчик указывает, что не получал от истца счет-фактуру от 31.12.2011 № 22759 и акт об оказании услуг по транспортировке газа, а срок оплаты, в соответствии с пунктами 3.9 и 5.2 договора от 23.11.2010, начинает течь с момента их получения ответчиком. Податель жалобы также указывает, что акт об оказании услуг по транспортировке газа от 01.01.2012 № 12-11 С-6 подписан неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 сторонами заключен договор на транспортировку природного газа № 10Y3357/CC10-245-00, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался в порядке и на условиях, определенных договором, оказать ответчику услуги по транспортировке природного газа, приобретенного ответчиком у независимого поставщика, в объемах, указанных в Приложении № 1, в смеси к нефтяным попутным газом по газопроводу «Уса-Печора» и газораспределительным сетям ГРС «Головные», а ответчик обязался принять и оплатить услуги по транспортировке газа.

Согласно пункту 3.9 договора последним днем месяца стороны  составляют и подписывают акт об оказании услуг по транспортировке газа, который служит основанием для оплаты за оказанные услуги.

В пунктах 5.2 и 5.3 стороны определили, что оплата услуг производится ежемесячно на основании счета авансовым платежом за согласованные объемы до 01 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором оказываются услуги. Истец обязуется не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным оформить и направить ответчику акт об оказании услуг по транспортировке газа и счет-фактуру за фактически оказанные услуги. Окончательный расчет производится ответчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур выставленных истцом.

На основании указанного договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа в декабре 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ № 12, актом передачи природного газа, актом списания потерь при транспортировке, актом приема природного газа, а также актом               № 12-11 С-6 от 01.01.2012, подписанным представителем ответчика без замечаний.

В связи с этим истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2012                     № 22759 на сумму 220 925 руб. 16 коп., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В части 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление от 24.10.2012 № 1311-у (лист дела 51) подписанному полномочным представителем ответчика Демидович А.М. (также подписавшим апелляционную жалобу), ответчик признавал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца основной суммы долга.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привел.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств уплаты суммы долга, наличие задолженности в ином размере, нежели указано истцом, контррасчет суммы долга суду не представил.

Доводы подателя жалобы относительно того, что расчеты за оказанные услуги должны производиться после предоставления счета-фактуры, который ответчик от истца не получал, судом не принимаются.

Согласно материалам дела письмо от 12.01.2012 № 02-02-256а с приложенными документами, необходимыми для оплаты задолженности, получено главным энергетиком ответчика Шпичак А.И. 13.02.2012 (лист дела 25), письмо-претензия от 29.05.2012 № 09-01-03/168 (лист дела 32) получено ответчиком 08.06.2012 согласно почтовому уведомлению (лист дела 33). 

Кроме того, отсутствие доказательств направления счетов-фактур само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                    2012 года по делу № А05-11983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»  - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева