Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А13-10286/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10286/2007

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А., 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Седовой Ю.С. по доверенности от 26.06.2007, от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Вологодского отделения № 8638 Мосенковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от  02 сентября 2008 года по делу № А13-10286/2007 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев», состоявшегося 30.06.2008, по третьему и четвёртому вопросам повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» (далее – Должник, Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждён Красильников Александр Евгеньевич.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений по третьему и четвёртому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Соколдрев», состоявшегося 30.06.2008.

Определением от 02 сентября 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая неправомерным непринятие судом довода о ненадлежащем учёте голосов при проведении собрания кредиторов. Указывает, что конкурсным управляющим сумма госпошлины учтена в реестре требований кредиторов в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению расходов на уплату государственной пошлины». Полагает, что действия конкурсного управляющего по непредставлению уполномоченному органу права на голосование на собрании кредиторов Должника являются неправомерными; процедура голосования со стороны конкурсного управляющего организована с нарушением пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – Сбербанк) в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против  доводов жалобы уполномоченного органа, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и Сбербанка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 года состоялось собрание кредиторов Должника, в котором участвовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований, включённых в реестр требований кредиторов Общества 97,14 % голосов. На собрании кредиторов Должника по третьему и четвёртому вопросам повестки дня приняты решения: «Утвердить положение о продаже участка № 3 ООО «Соколдрев» («за» – 97,42 % от присутствующих, «против» – 0,00 %, «воздержались» – 2,58%); «Утвердить начальную цену продажи участка № 3 в размере 129 990 руб.» («за» – 97,42 % от присутствующих, «против» – 0,00 %, «воздержались» – 2,58%»).

Правомерно сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал собрание кредиторов, состоявшееся 30.06.2008, правомочным, а решения по третьему и четвёртому вопросам повестки дня – принятыми в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающем дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела не усматривается, что принятыми решениями по третьему и четвёртому вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшемся 30.06.2008, уполномоченному органу, должнику, кредиторам причинены были или могут быть причинены убытки, не представлены иные доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, а равно, что указанные решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной статьёй 12 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем учёте голосов при приведении собрания кредиторов правомерно не принят судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17 апреля 2008 года требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Соколдрев» признано обоснованным, задолженность в размере 320 485 рублей 02 копейки, в том числе 162 582 рубля 73 копейки – государственная пошлина, включена в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом сумма указанной госпошлины складывается из понесённых судебных расходов.

Как установлено статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с выводом уполномоченного органа о том, что расходы по государственной пошлине (судебным расходам) относятся к реальному ущербу.

Вместе с тем, из абзаца второго пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что при определении числа голосов на собрании кредиторов не учитываются убытки (реальный вред, упущенная выгода).

При таких обстоятельствах вывод заявителя о предоставлении права голоса при проведении собрания кредиторов пропорционально включённой в реестр требований кредиторов должника сумме государственной пошлины основан на неправильном толковании закона.

Кроме того, представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на статью 110 Закона о банкротстве,  пояснил, что довод по поводу подсчёта голосов снимается (том 40, лист 72).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от  02 сентября 2008 года по делу № А13-10286/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова