Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А05-14697/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14697/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года о наложении судебного штрафа по делу № А05-14697/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1072901011182; далее – ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1022900529431; далее - Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 3.1 и 3.5 при заключении договора аренды от 01.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление).

Определением от 03.12.2012 суд истребовал у ответчика и третьего лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок до 18.12.2012 подлинник отчета общества с ограниченной ответственностью «Троицкий тракт» от 12.05.2012 № 15 (для обозрения) и копию для приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря             2012 года с Учреждения и Управления в доход федерального бюджета взыскано по 5000 руб. штрафа с каждого.

Управление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него судебного штрафа в размере 5000 руб. Податель жалобы указывает на предоставление им 20.12.2012 копии отчета общества с ограниченной ответственностью «Троицкий тракт» от 12.05.2012 № 15.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела определением от 03.12.2012 суд истребовал у ответчика и третьего лица в порядке статьи 66 АПК РФ подлинник отчета ООО «Троицкий тракт» от 12.05.2012 № 15 (для обозрения) и копию в материалы дела. В определении разъяснены последствия непредставления истребуемых доказательств в виде наложения штрафа в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Срок представления указанного документа установлен до 18 декабря 2012 года.

Определение суда от 03.12.2012 получено ответчиком и третьим лицом 05.12.2012, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

К дате, указанной в определении суда от 03.12.2012, Учреждение и Управление не представили истребуемое доказательство, а также не сообщили о причинах неисполнения определения суда от 03.12.2012.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждение и Управление не имели возможности представить истребуемый судом отчет в срок, указанный в определении суда от 03.12.2012, по уважительной причине.

В то же время податель жалобы ссылается на своевременное исполнение данного запроса. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой документов, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении судебного запроса в установленный срок, не имеется. Копия отчета ООО «Троицкий тракт» от 12.05.2012 № 15 представлена Управлением в Арбитражный суд Архангельской области к дате судебного заседания - 20.12.2012, о чем свидетельствует отметка суда на сопроводительном письме от 20.12.2012              № 11091 (л.д. 13).

Непредставление Учреждением и Управлением истребуемого доказательства в установленный срок (до 18.12.2012) привело к затягиванию судебного разбирательства по делу, поскольку представление запрошенного отчета непосредственно в судебное заседание вызвало необходимость отложить судебное разбирательство для предоставления истцу времени для ознакомления с отчетом и уточнения своей правовой позиции.

В то же время определение о назначении дела к судебному разбирательству принято судом и получено ответчиком и третьим лицом значительно раньше указанной в нем даты представления доказательств. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа назначено на 19.02.2013 и окончено 20.02.2013 после объявленного перерыва.

Таким образом, у подателя жалобы было достаточно времени исполнить надлежащим образом судебное определение и представить запрашиваемый отчет от 12.05.2012 № 15.

При этом суд первой инстанции установил, что истец неоднократно до суда обращался к Учреждению, в Управление с просьбой ознакомить его с содержанием отчета, на основании которого устанавливается новая цена за арендуемые им помещения, однако его просьбы необоснованно были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Рассмотрение вопроса о наложении штрафа в случае неисполнения обязанности представить истребуемые доказательства назначено определением суда от 03.12.2012 на 19.12.2012 в 10 час. 45 мин. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года по делу № А05-14697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина