Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А13-7487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-7487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии  от ответчика   Ершовой Е.Н. по доверенности от 11.01.2013 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Порт-Апрель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу № А13-7487/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Порт-Апрель» (ОГРН 1083528004229, далее -  Издательство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Апрель» (ОГРН 1033500331435, далее – Общество) о взыскании 754 764 руб. 24 коп., в том числе   555 000 руб. по договорам займа от 13.02.2007, от 18.03.2008, от 23.04.2008, право требования по которым уступлено по договорам уступки от 29.07.2008, 199 764 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозерова Елена Васильевна, Амбарцумова Варвара Вадимовна.

Определением от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белозеров Валерий Владимирович.

Ходатайством от 17.10.2012 истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 555 000 руб. основного долга, 150 833 руб. процентов за пользование заемными средствами, 150 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата займов.

Уточнение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

Решением суда от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу  Издательства взыскано 722 669 руб. 01 коп., в том числе 555 000 руб. задолженности по возврату займов, 51 333 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами, 116 335 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Считает вынесенное решение принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о подтвержденности передачи займов от 13.02.2007 на сумму 130 000 руб.,  от 23.04.2008 на 300 000 руб., от 18.03.2008  на 125 000 руб.  Указывает, что  принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решений Череповецкого городского суда от 25 января 2010 года и от 14 июля 2010 года, которыми спорные договоры займа были признаны заключенными, и не принял доводы  Общества  о том, что суд не вправе применить преюдицию автоматически, без исследования всех доказательств по делу. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят в качестве доказательства договор погашения займа от 28.08.2008, заключенный между ответчиком и истцом, в котором нет ссылки на товарную накладную от 31.07.2008 № А01747, а также отсутствует указание на то, что погашение долга произведено именно в отношении товара, поставленного по данной накладной. Данный договор на сегодняшний день никем не оспорен, недействительной сделкой не признан, следовательно, является допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу. Полагает, что договоры займа предусматривают обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора, который истцом соблюден не был, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Белозеровой Е.В. заключены договоры займа от 13.02.2007 на сумму 130 000 руб., от  01.03.2007  на  50 000 руб., от  02.03.2007 на  15 000 руб., от  09.04.2007 на 116 000 руб., от 05.02.2008 на  100 000 руб., от 23.04.2008 на 300 000 руб., на общую сумму 711 000 руб.

Также между Обществом и Амбарцумовой В.В. заключены договоры займа от 14.02.2007 на сумму 15 000 руб., от 18.03.2008  на 125 000 руб., на общую сумму 140 000 руб.

В дальнейшем по договору уступки требования от 29.07.2008 Белозерова Е.В. уступила право требования долга с Общества на общую сумму 711 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2008) Издательству.

По договору от 29.07.2008 Амбарцумова В.В. уступила право требования долга с Общества  Издательству на сумму 140 000 руб.

По договору погашения займа от 28.08.2008, заключенному между Обществом и Издательством, предусмотрено погашение займов, полученных по договорам от 13.02.2007 на сумму 130 000 руб., от 23.04.2008 на 300 000 руб. от Белозеровой Е.В., по договору от 18.03.2008 на сумму 125 000 руб. от Амбарцумовой В.В. (всего - 555 000 руб.), посредством передачи Издательству материальных ценностей, принадлежащих Обществу на сумму 549 492 руб. 93 коп.

Однако на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года по делу № А13-1270/2011 с Издательства  взыскана задолженность за переданный товар по товарной накладной от 31.07.2008 № А01747, учтенной в договоре погашения займа.

Полагая, что обязательства по погашению займов по договору погашения займа от 28.08.2008 не прекращены в связи со взысканием с него  задолженности за полученную продукцию,   Издательство  обратилось  в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займов, требование о взыскании задолженности в сумме 555 000 руб. суд первой инстанции признал  обоснованным и удовлетворил в полном размере.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования спорных заемных средств передано Издательству на основании договора уступки требования от 29.07.2008.

По договорам уступки передано право требования взыскания 711 000 руб., полученных от Белозеровой Е.В., 140 000 руб., полученных от Амбарцумовой В.В., в том числе по рассматриваемым договорам займа от 13.02.2007, 23.04.2008, 18.03.2008.

Общество обращалось в Череповецкий городской суд  с иском к Издательству и Амбарцумовой В.В  о признании  договоров займа   незаключенными по их безденежности (в том числе и договора от 18.03.2008  на 125 000 руб.), а также с иском Издательству и Белозеровой Е.В. о признании  договоров займа  незаключенными по их безденежности (в том числе и договора от 13.02.2007 на сумму 130 000 руб., от 23.04.2008 на 300 000 руб.).

Решениями Череповецкого городского суда от 25 января 2010 года и от 14 июля 2010 года по делу № 2-3043/2010 Обществу в удовлетворении требований о признании  договоров займа   незаключенными отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.

В мотивировочных частях указанных  решений суда общей юрисдикции отражено, что займодавцами Амбарцумовой В.В.  и Белозеровой Е.В. денежные средства по договорам займа (в том числе и рассматриваемым в настоящем деле) перечислены Обществу.

Данные факты не подлежат  повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного доводы Общества, касающиеся безденежности договоров займа и неправильного применения норм АПК РФ о преюдиции,  апелляционная инстанция отклоняет.

Договор погашения займа от 28.08.2008, заключенный между истцом и ответчиком, судом первой инстанции  не принят   в качестве доказательств погашения займов, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года по делу № А13-1270/2011 с Издательства взыскана задолженность за переданный товар по товарной накладной от 31.07.2008 № А01747, учтенной в договоре погашения займа.

Довод подателя жалобы о том, что указанный договор неправомерно не принят в качестве доказательства, апелляционная инстанция не принимает. Доказательств поставки товара в рамках данного договора по иным накладным, кроме указанной, податель жалобы не представил. Таким образом, им не доказано погашение займов путем поставки товара. Наличие данного неисполненного договора не препятствует предъявлению требований о возврате займа.

Поскольку сроки возврата займов наступили, ответчиком не представлено доказательств возврата займов, требования о взыскании задолженности в сумме 555 000 руб., основанные на договоре уступки прав, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том,  что договоры займа предусматривают обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора, который истцом соблюден не был, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неправильном толковании условий договоров.

Требования  о взыскании процентов за пользование заемными средствами  и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата займа судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне. Положения статей 809, 811, 395 ГК РФ судом применены правильно. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении начисленных процентов за пользование займами судом надлежаще рассмотрено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части данных требований апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 15 ноября                 2012 года по делу № А13-7487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Апрель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт-Апрель» (ОГРН 1033500331435, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец,             ул. Труда, д. 26) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев