Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А05-9824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9824/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу № А05-9824/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Группа «Илим» в лице филиала в г. Коряжме (ОГРН 5067847380189; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – Компания) о взыскании 861 804 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 14.10.2011 по 18.06.2012 за просрочку обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов (требования указаны с учетом уточнения).

Решением суда от 16 октября 2012 года с Компании в пользу Общества взыскано 859 422 руб. 88 коп. пеней, а также 3944 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с Компании взыскано  7000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и, соответственно, неправомерно не снижен размер взыскиваемой неустойки. Ссылается на невозможность выплаты задолженности в связи с арестом судебными приставами-исполнителями расчетных счетов Компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Компанией 23.08.2011 заключен договор № 196-03/11 поставки нефтепродуктов, по условиям которого Общество (поставщик) приняло обязательство поставить Компании (покупатель), а последний обязался - принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (дизельное топливо).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался производить оплату полученных нефтепродуктов в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней с момента поставки.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятого по договору обязательства истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 7 841 790 руб. 46 коп.

Факт поставки товара подтвержден оформленными сторонами товарными накладными от 08.09.2011 № 7700537685 на сумму 3 081 714 руб. 18 коп., от 23.09.2011 № 7700543672 на сумму 1 568 892 руб. 09 коп., от 24.09.2011 №7700543680 на сумму 3 191 184 руб. 19 коп.

Полученную по указанным накладным продукцию ответчик оплатил платежными поручениями от 02.11.2011 № 241 на сумму 1 000 000 руб., от 16.07.2012 № 492 - на сумму 527 863 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты полученного по договору товара, истец, сославшись на пункт 5.4 договора, начислил ему пени в размере 861 804 руб. 10 коп. за период с 14.10.2011 по 18.06.2012.

Общество направило ответчику по почте претензию от 20.06.2012 № ФК/598, в которой предложило уплатить начисленную сумму пеней в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик претензию не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате принятого товара в виде уплаты пеней в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов, в установленный договором срок, подтверждается товарными накладным от 08.09.2011 № 7700537685, от 23.09.2011 № 7700543672, от 24.09.2011 № 7700543680.

В указанный истцом период начисления истребуемой суммы пеней (с 14.10.2011 по 18.06.2012) поставленный по договору товар был оплачен только платежным поручением от 02.11.2011 № 241 на сумму 1 000 000 руб.

Оплата товара платежным поручением от 16.07.2012 № 492 (на сумму 527 863 руб. 60 коп.) произведена ответчиком после указанного истцом периода начисления истребуемой суммы пеней.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в предусмотренные договорами сроки, то судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, при исчислении истребуемой суммы пеней истцом не принято во внимание, что установленный пунктом 4.1 договора срок оплаты в полном объеме полученных по товарной накладным от 23.09.2011 № 7700543672, от 24.09.2011 № 7700543680 нефтепродуктов истек 14.10.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 859 422 руб. 88 коп. из расчета (3 081 714 руб. 18 коп. (стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 08.09.2011 № 7700537685) х 20 дней (период просрочки с 14.10.2011 по 02.11.2011) х 0,05%) + (4 760 076 руб. 28 коп. (стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 23.09.2011 № 7700543672, от 24.09.2011 № 7700543680) х 19 дней (период просрочки с 15.10.2011 по 02.11.2011) х 0,05%) + (6 841 790 руб. 46 коп. (стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 08.09.2011 № 7700537685, от 23.09.2011 № 7700543672, от 24.09.2011 № 7700543680) х 229 дней (период просрочки с 03.11.2011 по 18.06.2012) х 0,05%).

Обратившись с жалобой, ответчик указал на то, что судом неправомерно не снижен размер пеней.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, заявив в суде первой инстанции требование о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении  и наложении ареста на расчетные счета не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Какие-либо иные доводы и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Сложное финансовое положение, невозможность погашения задолженности в связи с арестом расчетных счетов, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием как для освобождения от уплаты неустойки, так и для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу № А05-9824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов