Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А66-12118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-12118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Потребительского общества «Новотор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу № А66-12118/2012 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Новотор» (ОГРН 1046916001395, далее  – заявитель,  общество, ПО «Новотор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке (далее  – управление, административный орган) об отмене постановления от 11.10.2012 № 362 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб., поскольку данная сумма чрезмерна, и назначении нового наказания за впервые совершенный проступок - предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря                  2012 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года отменить, назначить по делу химико-техническую экспертизу, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. Полагает, что протокол лабораторных исследований от 05.10.2012 № 7074 (л.д. 25) является заключением специалиста, поэтому судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ПО «Новотор» о назначении экспертизы по причине повторности. Считает, что суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить экспертизу.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений,                жалобу – без удовлетворения.

Общество, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 01.10.2012 поступила жалоба гражданки Козловой С.Е., проживающей в г. Торжке, на неудовлетворительное качество хлеба «Тверской», выпускаемого ПО «Новотор» и приобретенного 28.09.2012 в супермаркете «Ленинградский». К обращению прилагалась половина буханки с двумя отрезанными дольками в полиэтиленовой упаковке с этикеткой.

Административный орган заданием от 04.10.2012 № 675 направил прилагаемую к обращению половину буханки с двумя отрезанными дольками хлеба «Тверской» для проведения лабораторных испытаний в филиал                     ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Торжке.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 05.10.2012 № 7074 исследованный образец хлеба «Тверской», выпускаемый ПО «Новотор», не соответствует требованиям ГОСТ Р 52961-2008 «Изделия хлебобулочные из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки. Общие технические условия» по внешнему виду  – содержанию посторонних включений в виде щепки длиной пять сантиметров.

В отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 по факту нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в частности пункта 3.10.1                                СанПиН 2.3.4.545-96, в протоколе указано на совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 11.10.2012 № 362 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования ПО «Новотор» отказано.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу  статьи 11 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон                 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 5 статьи 15 Закона  № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96 все поступающее сырье, вспомогательные, тароупаковочные материалы и выпускаемая продукция должны отвечать требованиям действующих стандартов, технических условий, медико-биологических требований, иметь гигиенические сертификаты или качественные удостоверения.

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом рассматриваемого нарушения являются лица, на которых, в частности, возложена обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Тот факт, что исследованный образец хлеба «Тверской», выпущен                    ПО «Новотор», им не оспаривается и непосредственно доказан материалами дела.

Таким образом, заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 названного постановления).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В данном случае нарушение выявлено по итогам лабораторных исследований, оно зафиксировано в протоколе лабораторных исследований  от 05.10.2012 № 7074 (л.д. 25), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9-12), в составлении которого участвовала председатель правления общества Гончарова Н.П. по специально выданной доверенности.

Более того, факт правонарушения признан обществом в своем заявлении и в протоколе об административном правонарушении. При этом заявитель снимает с себя вину в апелляционной жалобе, поскольку полагает, что обстоятельства, при которых щепка попала в хлеб, неясны.

Из протокола лабораторных испытаний следует, что образец хлеба имеет срок хранения 72 часа согласно указанию на упаковке. При этом дата изготовления отсутствует. Деревянная щепка находится в хлебе. На поверхности верхней дольки хлеба наблюдаются следы плесени. На этом основании специалистами сделан общий вывод о том, что образец хлеба «Тверской» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52961-2008.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятия всех зависящих от  общества мер по их соблюдению (соответствие хлеба требованиям ГОСТ Р 52961-2008 в целом (щепка, дата изготовления)), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной согласен с выводом обжалуемого решения о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения ходатайства общества о проведении химической экспертизы отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления в действиях общества состава правонарушения, предположение об умышленных действиях потребителя ничем не подтверждено. Кроме того, как следует из отзыва административного органа, образец хлеба был утилизирован.

Помимо этого, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Вместе с тем в обоснование указанного ходатайства обществом не представлено каких-либо доказательств, государственная пошлина за его рассмотрение в порядке статей 90-96 АПК РФ  не уплачена, в связи с чем указанное ходатайство подлежит возвращению обществу на основании части 2 статьи 93, статьи 92, 128, 129 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения  общества к административной ответственности и процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволивших считать вменяемое обществу правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку оно несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для изменения размера санкции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую                       оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу № А66-12118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Новотор» – без удовлетворения.

Судья

        В.И. Смирнов