Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А66-12163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

      г. Вологда

  Дело № А66-12163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания             Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу                        № А66-12163/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» (ОГРН 1056900128647; далее – Общество, ООО «ОГОНЕК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее – Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 № 589 по делу об административном правонарушении.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «ОГОНЕК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по продаже продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, пос. Заволжское, д. 20.

В связи с обращением гражданина Кирсанова К.С. административный орган вынес определение от 26.09.2012 о возбуждении в отношении                       ООО «ОГОНЕК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенной проверки Управлением установлен факт  реализации в магазине расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район,                      пос. Заволжское, д. 20, продуктов с истекшим сроком годности: пирожного «Песочное», пирожного с повидлом; отсутствия этикеток, листов-вкладышей с информацией для потребителя об изготовителе, месте его нахождения, составе, пищевой ценности, дате изготовления и сроке годности, условиях хранения на следующей продукции: хворосте, мягкой карамели, других кондитерских изделиях, рыбной продукции - леще и вобле вяленых, скумбрии холодного копчения, полуфабрикатах замороженных - котлет свиных и свиноговяжьих, предварительно расфасованных в потребительскую тару и выставленных для продажи в торговом зале, что является нарушением требований пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СанПин 2.3.6.1066-01)

По данному факту 03.10.2012 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении и 17.10.2012 вынесено постановление                 № 589, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление административного органа, придя к выводу о том, что постановление Управления от 17.10.2012 № 589 содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, и поэтому является незаконным.

Апелляционная инстанция находит выводы Арбитражного суда Тверской области правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не осуществляет продажу товаров по образцам, не выполняет работы и не оказывает услуги населению, в связи с чем допущенное им нарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.11 КоАП РФ. Нарушение состоит в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, и должно быть квалифицировано по соответствующим статьям КоАП РФ.

  Из материалов дела видно, что Обществу вменяется в вину реализация товара  с истекшим сроком годности, а также при отсутствии этикеток, листов-вкладышей с информацией для потребителя об изготовителе, месте его нахождения, составе, пищевой ценности, дате изготовления и сроке годности, условиях хранения.

 В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, каким образцам по качеству не соответствовала продукция.

 Доказательств несоответствия товара образцам по качеству не представлено.

 Постановлением о привлечении к административной ответственности Обществу вменяется продажа продукции с просроченным сроком годности, а также при отсутствии этикеток, листов-вкладышей с информацией для потребителя об изготовителе, месте его нахождения, составе, пищевой ценности, дате изготовления и сроке годности, условиях хранения не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 02.06.2004            № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ОГОНЕК».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу  № А66-12163/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова