Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А05-7265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного  суда  Архангельской  области от 18 августа 2008 года по делу № А05-7265/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (далее – пенсионный фонд, ГУ-УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 3) о признании незаконным решения от 27.05.2008 № 04-10-/4/3880дсп.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с пенсионного фонда 5000 рублей налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2008 по делу № А05-7265/2008 требования ГУ-УПФ РФ удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления межрайонной ИФНС России № 3 отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления пенсионного фонда отказать, встречное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока представления    в     налоговый    орган     информации     о     закрытии     счета № 40401810504041020001.

ГУ-УПФ РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.06.2004 между пенсионным фондом и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (далее – банк, Сбербанк) заключен договор банковского счета № 444/04 (далее - договор от 16.06.2004 № 444/04), на основании которого открыт расчетный счет № 40401810504041020001 в валюте Российской Федерации.

В связи с переходом ГУ-УПФ РФ  на централизованное финансирование выплаты  пенсий  и  пособий, пенсионный фонд подал в банк заявление от 29.11.2007 № 6847   на    расторжение  договора  от  16.06.2004  № 444/04 и закрытие счета № 40401810504041020001.

О закрытии указанного счета пенсионный фонд узнал 03.12.2007 из уведомления банка.

Соответствующее сообщение от 11.12.2007 № 7932 ГУ-УПФ РФ направило в инспекцию, оно получено 12.12.2007.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 17.04.2008 инспекцией составлен акт № 04-10-/4/2749дсп.

Рассмотрев акт от 17.04.2008 № 04-10-/4/2749дсп и материалы дела, заместитель        начальника        инспекции       27.05.2008      принял    решение № 04-10-/4/3880дсп о привлечении ГУ-УПФ РФ к налоговой ответственности, предусмотренной     статьей    118   НК РФ    (далее  –  решение  от  27.05.2008 № 04-10-/4/3880дсп), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что пенсионный фонд, закрывший 29.11.2007 расчетный счет в банке, в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ представил об этом сообщение в инспекцию с пропуском семидневного срока.

Требование № 556 по состоянию на 03.06.2008 об уплате штрафа в размере 5000 рублей в срок до 27.05.2008 пенсионным фондом не исполнено.

В пункте 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей - письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно статье 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного названным Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом договор банковского счета в определенных пунктом 2 статьи 859 ГК РФ случаях может быть расторгнут и по требованию банка.

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Положениями ГК РФ срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен.

В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2001 № 08-31-1/2453 датой закрытия счета считается дата записи об этом в книге регистрации открытых счетов.

Заявление клиента о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) является основанием для закрытия счета, но не тождественно ему.

Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он точно не осведомлен.

Пунктом 2.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», установлено, что открываемые клиентам счета регистрируются в Книге регистрации открытых счетов, в которой должны быть следующие данные: дата открытия счета; дата и номер договора об открытии счета; наименование клиента; наименование (цель) счета; порядок и периодичность выдачи выписок счета; дата сообщения налоговым органам, фондам об открытии счета; дата закрытия счета.

Следовательно, датой открытия (закрытия) счета клиента следует считать дату соответствующей записи в указанной Книге.

Поскольку записи в Книге производятся банком, налогоплательщик не может знать момент совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому, как правило, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета не совпадают по времени.

Апелляционная инстанции согласна с выводом суда первой инстанции  о том, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, должен исчисляться со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о закрытии счета в банке.

Следует отметить, что инспекция не выясняла дату получения пенсионным фондом информации о закрытии счета, по его утверждению, он узнал о закрытии счета лишь 03.12.2007, в связи с чем соответствующее сообщение направил в инспекцию 12.12.2007, то есть в предусмотренный законом семидневный срок.

Таким образом, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ, привлечение ГУ-УПФ РФ к налоговой ответственности неправомерно.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № 3 указала на нарушение норм АПК РФ при оформлении решения, в частности, в вводной часть решения фигурируют три даты: 14.08.2008, 15.08.2008 и 18.08.2008.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2008 по делу № А05-7265/2008 об исправлении опечатки, на основании которого из вводной части решения исключены слова «Дата принятия мотивированного решения 15.08.2008».

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции, отказ в удовлетворении встречного заявления.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 18 августа 2008 года по делу № А05-7265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать  с  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова