Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А44-3180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А44-3180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания             Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Маркаряна Владимира Гевондовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года по делу               № А44-3180/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Маркарян Владимир Гевондович (ОГРНИП 304533335000031) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Шахназаряну Андрею Григоревичу (ОГРНИП 304532132200303) о признании сделок поставки плодоовощной продукции по накладным: от 01.03.2010 № 68, от 02.03.2010 № 69, от 05.03.2010 № 79, от 09.03.2010 № 81, от 10.03.2010 № 82, от 16.03.2010 № 92, от 19.03.2010 № 104, от 25.03.2010 № 113, от 28.03.2010  № 116, от 31.03.2010 № 125, от 02.04.2010 № 134, от 04.04.2010 № 137, от 05.04.2010 № 138, от 07.04.2010 № 142  недействительными.

Решением суда от 19 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

       Предприниматель Маркарян В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные Шахназаряном А.Г.  товарные накладные не подписывал, товар у ответчика не получал. Не согласен с выводом суда о том, что от имени Маркаряна В.Г. действовали иные лица, имеющие соответствующие полномочия.

Предприниматель Шахназарян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2011 года по делу                       № А44-4371/2010 с предпринимателя Маркаряна В.Г. в пользу предпринимателя Шахназаряна А.Г. взыскана задолженность по произведённым истцу поставкам товара на основании товарных накладных от 01.03.2010 № 68, от 02.03.2010 № 68, от 05.03.2010 № 79, от 09.03.2010 № 81, от 10.03.2010 № 82,     от 16.03.2010 № 92, от 19.03.2010 № 104, от 25.03.2010 № 113,  от 28.03.2010 № 116, от 31.03.2010 № 125, от 02.04.2010 № 134, от 04.04.2010 № 137, от 05.04.2010 № 138, от 07.04.2010                 № 142 в размере 1 542 357 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 884 руб. 24 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании совершенных на основании данных товарных накладных разовых сделок купли-продажи по поставке ответчиком истцу товара недействительными, указывая  на незаключённость  сделок, неполучение  товара, фальсификацию  товарных накладных.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается незаключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела представлены товарные накладные от 01.03.2010 № 68, от 02.03.2010 № 68, от 05.03.2010 № 79, от 09.03.2010 № 81, от 10.03.2010 № 82,  от 16.03.2010 № 92, от 19.03.2010 № 104, от 25.03.2010                  № 113,  от 28.03.2010 № 116, от 31.03.2010 № 125, от 02.04.2010 № 134, от 04.04.2010 № 137, от 05.04.2010 № 138, от 07.04.2010 № 142, подтверждающие факт поставки товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

Данные накладные содержат существенные условия - наименование и количество товара.

Товарные накладные от имени поставщика подписаны                  Шахназаряном А.Г. Графы товарных накладных «товар получил» содержат подпись: Маркарян, краткую расшифровку подписи и печать предпринимателя Маркаряна А.Г.

Заключением эксперта от 23.07.2012 № 12-106-Ж, выполненным на основании определения суда, установлено, что расшифровки подписи «Маркарян» от имени Маркаряна В.Г. выполнены не самим Маркаряном В.Г., а другим лицом. Решить вопрос «кем выполнены подписи в кратком варианте от имени Маркаряна В.Г.», не представилось возможным.

Вместе с тем подписи, выполненные от имени Маркаряна В.Г. на товарных накладных,  скреплены печатями Маркаряна В.Г.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он имеет работников, поставляемый на базу товар принимал не только он сам лично, но и кладовщик.

Печать находилась в открытом доступе, работники пользовались ею при приемке и отгрузке товара.  

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Терентьева Лариса Викторовна, работавшая у истца бухгалтером  с 2009 по 2011 год, пояснила, что товар на оптовую базу, принадлежащую                      Маркаряну В.Г., поставлялся из Санкт-Петербурга. Товар закупал в Санкт-Петербурге Шахназарян А.Г. от имени Маркаряна В.Г. и за его счет. Передача денежных средств между предпринимателями оформлялась документально, велся учет полученных денежных средств. Печать Маркаряна В.Г. находилась в кассе, ею пользовались при приемке и продаже товара.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 402 названного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Истец не оспаривает подлинность оттиска печати, нанесённого на указанные товарные накладные. В судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что доверял печать иным лицам, принимающим и отпускающим товар.

Доказательств того, что печать выбыла из владения Маркаряна В.Г.  помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, полномочия на получение продукции по спорным накладным от имени Маркаряна М.Г. явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя.

Указанные действия истца свидетельствуют о последующем одобрении им совершенных ранее действий.

Факт поставки товара истцу Шахназаряном А.Г. по спорным  товарным накладным установлен вступившим в законную силу решением суда по делу               № А44-4371/2010.

Доказательств того, что товар закупался у поставщиков в Санкт-Петербурге от имени и за счет Маркаряна В.Г. истцом не представлено.

Таким образом, товарные накладные от 01.03.2010 № 68, от 02.03.2010                № 68, от 05.03.2010 № 79, от 09.03.2010 № 81, от 10.03.2010 № 82,  от 16.03.2010 № 92, от 19.03.2010 № 104, от 25.03.2010 № 113,  от 28.03.2010                      № 116, от 31.03.2010 № 125, от 02.04.2010 № 134, от 04.04.2010 № 137, от 05.04.2010 № 138, от 07.04.2010 № 142 подтверждают выполнение Шахназаряном А.Г. своих обязательств по поставке продукции.

   При таких обстоятельствах доводы Маркаряна В.Г. о незаключённости сделок между истцом и ответчиком являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что  судом в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ в протоколе не отражены результаты рассмотрения заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи                                161 АПК РФ произвел все надлежащие действия для проверки заявления Маркаряна В.Г.  Как стороне, представившей спорные доказательства, так и стороне, заявившей о фальсификации доказательств, разъяснены правовые последствия такого заявления.

Также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом, проведена оценка спорных доказательств, исходя из доводов сторон в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Новгородской области также указал на пропуск Маркаряном В.Г. срока давности для оспаривания сделки.

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

 Учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал не позднее даты обращения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А44-4371/2010 (02.03.2011), а с иском по настоящему делу предприниматель  Маркарян В.Г. обратился в суд 02.04.2012, то срок исковой давности по исковым требованиям истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября                 2012 года по делу № А44-3180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Маркаряна Владимира Гевондовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько