Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А13-4106/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4106/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и            Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны представителя Кирилловой М.Ю. по доверенности от 18.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»    Клевец С.Д. по доверенности от 10.12.2012 № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу № А13-4106/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Баскакова Ирина Николаевна (ОГРНИП 304352835000328) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1023501240641, далее – ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», Общество) о взыскании 482 110 руб. 05 коп., в том числе 296 821 руб. 21 коп. в возмещение причиненного ущерба, нанесенного непроведением текущего ремонта арендованных помещений, 120 329 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2500 руб. расходов на вывоз мусора, 36 459 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя Баскаковой И.Н. взыскано 419 650 руб. 33 коп., в том числе 296 821 руб. 21 коп. в возмещение причиненного ущерба, 120 329 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 2500 руб. расходов на вывоз мусора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Баскаковой И.Н. о взыскании 296 821 руб. 21 коп. в возмещение ущерба и 2500 руб. расходов на вывоз мусора. В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что сумма затрат на проведение текущего ремонта явно завышена и не соответствует размеру реального ущерба. Считает, что судом первой инстанции при определении размера возмещения расходов на текущий ремонт необоснованно принята во внимание стоимость текущего ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, без учета износа материалов. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оставления ответчиком крупногабаритного мусора в арендуемых помещениях при их освобождении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя Баскаковой И.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с            ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» расходов на вывоз мусора в размере 2500 руб., в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в пользу            предпринимателя Баскаковой И.Н. расходов на вывоз мусора в размере                2500 руб. в связи с отказом истца от данных требований, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем              Баскаковой И.Н. (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения № 109-11, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, находящиеся в административном здании по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 31, офисы № 101, 103, 201, 202, 203, 208, 209, 210, 210а, 301, 302, 303, 307, 308, 309, общей площадью 411,9 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в целях размещения оборудования и эксплуатации офиса.

Истец является собственником недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1,      л. 14).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен сторонами до 30.12.2011.

Передача ответчику нежилого помещения произведена 01.01.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л. 34).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 ежемесячный размер арендной платы составляет 332 068 руб. 20 коп. Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что 1/2 размера арендной платы вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа расчетного месяца, 1/2 - до 25-го числа месяца.

Пунктом 2.3.12 договора аренды предусмотрено, что в случае оставления Арендатором помещений до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю стоимость непроизведенного и являющегося его обязанностью текущего ремонта помещений или оплатить стоимость ремонта по предъявленной арендодателем смете.

Ответчик письмом от 28.11.2011 уведомил истца об отказе от заключения договора аренды на новый срок (т. 2, л. 1).

Арендодатель на основании пункта 2.3.12 договора аренды письмами от 06.12.2011, 15.12.2011 потребовал проведения Арендатором текущего ремонта (т. 2, л. 2, 4).

Арендатор в письме от 18.01.2012 сообщил Арендодателю о выполненных работах по заделке швов и выбоин стен перед оклейкой и покраской обоев, оклейке обоев, покраске обоев и стен в арендуемых помещениях (т. 2, л. 6, 69-75).

Предприниматель Баскакова И.Н., полагая, что ремонтные работы выполнены ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» не в полном объеме, а также считая, что ответчик должен уплатить арендную плату за период с 01.01.2012 по 16.01.2012, а также возместить расходы на вывоз крупногабаритного мусора из арендованных помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными в части взыскания 120 329 руб. 12 коп. арендной платы,            296 821 руб. 21 коп. в возмещение причиненного ущерба, 2500 руб. расходов на вывоз мусора из арендуемых помещений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды (30.12.2011) ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» не вернуло предпринимателю Баскаковой И.Н. арендуемое имущество.

Письмом от 12.01.2012 Арендодатель предложил Обществу направить представителей для передачи помещений 16.01.2012 (т. 2, л. 93). Однако 16.01.2012 передача арендуемых помещений по акту не состоялась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2012 по 16.01.2012 в сумме 120 329 руб. 12 коп. (за вычетом стоимости приобретенных кондиционеров ответчика) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер Общество не оспаривает. В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приведенных норм следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество свои обязательства, предусмотренные приведенными выше нормами ГК РФ и пунктами 2.3.2, 2.3.12 договора аренды, исполнило ненадлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили факт существования между сторонами длительных арендных правоотношений в отношении рассматриваемых помещений. Доказательства осуществления Обществом текущего ремонта арендуемых помещений в течение периода пользования в деле отсутствуют. Доказательств передачи истцом имущества ответчику с повреждениями, недостатками Обществом в материалы дела также не представлено.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалт оценка», проводившего оценку стоимости текущего ремонта арендуемых ответчиком офисных помещений, следует, что она составляет           296 821 руб. 21 коп. без учета износа на материалы, 126 671 руб. 38 коп. с учетом износа (т. 4, л. 37-114).

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости текущего ремонта следует учитывать износ материалов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы пункта 1 статьи 622 ГК РФ устанавливают обязанность возврата имущества с учетом нормального, а не фактического износа и условия договора аренды предусматривают возмещение расходов на проведение текущего ремонта по предъявленной Арендодателем смете. Кроме того, из отчета эксперта следует, что выявленные повреждения носят локализованный характер, однако их устранение невозможно без замены неповрежденной части. В свете изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость текущего ремонта в сумме 296 821 руб. 21 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания расходов на вывоз мусора в сумме 2500 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ предпринимателя Баскаковой И.Н. от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части требований о взыскании неустойки апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в пользу предпринимателя Баскаковой И.Н. расходов на вывоз мусора в размере 2500 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих неправомерность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу № А13-4106/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны 2500 руб. расходов на вывоз мусора и в части распределения судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны 2500 руб. расходов на вывоз мусора прекратить.

Возвратить Баскаковой Ирине Николаевне из федерального бюджета 1321 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2012 № 1268.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны 11 166 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу № А13-4106/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова