Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-378/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-378/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Текстильстрой» Свечниковой И.М. по доверенности от 18.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Текстильстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу                        № А66-378/2011 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (далее - ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о признании права хозяйственного ведения на 65 объектов недвижимого имущества, представляющих собой тепловые трассы, составляющие системы теплоснабжения города Твери.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Решением арбитражного суда Тверской области от 11.05.2011 иск ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» иск удовлетворен.

Закрытое акционерное общество «Текстильстрой» (далее –                             ЗАО «Текстильстрой») 19 ноября 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.05.2011 по делу № А66-378/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря             2012 года производство по заявлению ЗАО «Текстильстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2011 по делу № А66-378/2011 прекращено.

ЗАО «Текстильстрой» с определением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует действительности указание суда в обжалуемом определении  о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства               ЗАО «Текстильстрой» ссылалось на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу. ЗАО «Текстильстрой» в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалось на то, что из письма ООО «Тверьтепло» от 26.07.2012 ему стало известно, что участок теплотрассы протяженностью 132 м и 43 м по ул. Дарвина, д. 21 принадлежащий                         ЗАО «Текстильстрой» включен в в систему теплоснабжения № 43002 право хозяйственного ведения на которую признано за МУП «Тверьгортеплоэнерго» решением суда по настоящему делу,

- так как на момент регистрации ЗАО «Текстильстрой» 21.08.1992 спорная  теплотрасса еще не была построена, следовательно, она не могла являться объектом государственной собственности и к ней не применимы положения приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,

- в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче теплотрассы от ЗАО «Текстильстрой» другим лицам. Теплотрасса ЗАО «Текстильстрой» на балансе ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» никогда не находилась и никогда этим предприятием не эксплуатировалась с момента ее строительства в ноябре 1992 года и до настоящего времени,

- суд сделал вывод, что ЗАО «Текстильстрой» не является лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в то время как решением суда по делу № А66-378/2011 установлены права ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» на систему теплоснабжения, в которую включена принадлежащая ЗАО «Текстильстрой» теплотрасса,

- заявление ЗАО «Текстильстрой» о пересмотре решения от 11.05.2011 по делу № А66-378/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Текстильстрой», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

 ЗАО «Текстильстрой» не является лицом, участвующим в рассмотрении дела № А66-378/2011.

Заявляя об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявитель указал на то, что спор рассмотрен без его участия, решение суда нарушает его права на распоряжение недвижимым имуществом - системой теплоснабжения производственной базы  (теплотрасса).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2011 по делу А66-378/2011 непосредственно права и обязанности ЗАО «Текстильстрой» не затрагивает.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2011 по делу           № А66-378/2011 признано право хозяйственного ведения                                ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» на 65 объектов недвижимого имущества в г.Твери, в том числе на систему теплоснабжения в районе д. 7, д. 9, д. 11, д. 13 по ул. Дарвина, д. 20 по ул. Коробкова, кадастровый номер 69:40:0000000:0000:35\002058\37:10000\тс, общей протяженностью 749000 м (в решении № 62).

Между тем из письма ООО «Тверьтепло» от 26.07.2012, акта законченного строительством объекта ЗАО «Текстильстрой» следует, что участок наземной теплотрассы протяженностью 132 м и 43 м по ул. Дарвина,             д. 21 включен в указанную систему теплоснабжения (№ 43002 согласно техпаспорта) и передан открытым акционерным обществом «ТГК-2» в аренду ООО «Тверьтепло».

Таким образом, несмотря на то, что непосредственно в тексте решения суда выводы о правах и обязанностях ЗАО «Текстильстрой» отсутствуют, но по существу этим решением признано право хозяйственного ведения ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» на объект, который построен ЗАО «Текстильстрой» и принадлежит ему в силу статьи 218 ГК РФ на праве собственности.

Апелляционный суд считает, что у ЗАО «Текстильстрой» не просто какая - либо заинтересованность в исходе дела, как указал суд первой инстанции, а решение суда от 11.05.2011 по делу № А66-378/2011 принято непосредственно о его правах и обязанностях.

В связи  с этим, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению ЗАО «Текстильстрой» о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  определение суда от 29 декабря 2012 года следует отменить и передать  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря                   2012 года по делу № А66-378/2011 отменить.

Передать  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина