Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-12496/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года                 г. Вологда                   Дело № А66-12496/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу № А66-12496/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654, далее – ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, далее – ООО «Энерго Инвест») о признании незаконным бездействия ответчика, выразившего в неподаче тепловой энергии на объекты истца, и о возложении  на ответчика обязанности обеспечить подачу тепловой энергии по договору от 09.10.2008 № 393 в отношении истца.

ОАО «Электромеханика» 10.12.2012 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, обеспечить подачу тепловой энергии от котельной № 9 до водоподъемной станции водопровода ОАО «Электромеханика», расположенной по адресу:                город Ржев, Заводское шоссе, дом 2, и до производственных мастерских государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ржевский колледж» (далее - ГБОУ СПО «Ржевский колледж») (корпус №6), расположенных по адресу: город Ржев, Заводское шоссе, дом 2.

  Определением от 11 декабря 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ОАО «Электромеханика» не согласилось с определением суда об отказе в обеспечении иска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к прекращению горячего водоснабжения и отопления жителей многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры. Отсутствие подачи тепловой энергии приведет к неминуемому разморожению отопительной системы объектов ОАО «Электромеханика». Считает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.     

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Электромеханика» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 07.02.2013  о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Энерго Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Электромеханика» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Электромеханика» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является возложение на ответчика обязанности обеспечить подачу тепловой энергии на объекты истца согласно договору от 09.10.2008 № 393.

  Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, обеспечить подачу тепловой энергии от котельной № 9 до водоподъемной станции водопровода ОАО «Электромеханика», расположенной по адресу: город Ржев, Заводское шоссе, дом 2, и до производственных мастерских ГБОУ СПО «Ржевский колледж» (корпус №6), расположенных по адресу: город Ржев, Заводское шоссе, дом 2, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к прекращению горячего водоснабжения и отопления жителей многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры. Отсутствие подачи тепловой энергии приведет к неминуемому разморожению отопительной системы объектов ОАО «Электромеханика». Указывает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов, а ее непринятие нанесет ущерб заявителю.     

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91                     АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ОАО «Электромеханика».   

Апелляционная коллегия считает данный вывод законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суду при наличии доказательств того, что, в случае удовлетворения исковых требований непринятие истребуемой обеспечительной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, надлежит также оценить, насколько истребуемая мера связана с предметом заявленных исковых требований.

В данном случае, доказательств того, что, в случае удовлетворения исковых требований непринятие истребуемой обеспечительной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подателем жалобы не представлено.

Следует учесть также и то, что принятие обеспечительной меры в виде возложения на ответчика обязанности обеспечить подачу тепловой энергии от котельной № 9 до корпусов истца, расположенных по адресу: город Ржев, Заводское шоссе, дом 2, является фактически удовлетворением исковых требований до рассмотрения спора по существу и представляет собой реализацию заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска следует признать обоснованным и законным.   

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря             2012 года по делу № А66-12496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина                                         

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева