Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А05-8818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8818/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевОптторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу № А05-8818/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевОптторг» (ОГРН 1102902004260; далее – ООО «СевОпторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  открытому акционерному обществу «Рязанский мясокомбинат» (ОГРН 1026201256487; далее – ОАО «Рязанский мясокомбинат») о взыскании 298 562 руб. неустойки, начисленной за период с 29.02.2012 по 29.05.2012 в связи с непоставкой товара по спецификации от 03.02.2012 № 3 к договору от 28.02.2011 № ДП-/2011, и 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2012 по делу № А05-8818/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СевОпторг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 спецификации от 03.02.2012 № 3, имеет штрафной характер и подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства.

ОАО «Рязанский мясокомбинат» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рязанский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «СевОпторг» (покупатель) заключили договор поставки  от 28.02.2011 № ДП-/2011 (далее – договор; листы дела 6-7),  в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (мясопродукты), а покупатель – принять и оплатить его в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 указанного договора товар оплачивается покупателем в строгом соответствии со спецификацией договорной цены к договору. Расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется покупателем путем предоплаты – 70 % и 30 % его стоимости после отгрузки данного товара со склада поставщика. При этом цена на оплаченный товар остается неизменной. Оплата может производиться как за наличный расчет в кассу, так и за безналичный расчет путем перечисления на расчетный счет (пункт 5.2.).

В соответствии с условиями договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в качестве предварительной оплаты 2 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 по делу № А05-12535/2011 (листы дела 14-17) установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что предварительно оплаченный товар был поставлен ООО «СевОпторг» частично, на сумму 1 272 225 руб., на основании претензий истца ответчиком была возвращена сумма предоплаты лишь в размере 97 775 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 по делу № А05-12535/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 846 122 руб. 53 коп., в том числе 830 000 руб. предварительной оплаты  и 16 122 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 24.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 по делу № А05-6309/2012 установлено, что ответчик 29.02.2012 вернул истцу 84 200 руб., 02.03.2012 – 84 200 руб. Остальная сумма долга погашена 29.05.2012. Данным решением с ОАО «Рязанский мясокомбинат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 763 руб. 69 коп. за период с 25.01.2012 по 29.05.2012.

Покупатель и поставщик 03.02.2012 подписали Спецификацию № 3 к договору (лист дела 8), в соответствии с которой ответчик обязался поставить товар – говядину 1 категории в количестве 5533,4 т на сумму 830 000 руб. Срок поставки определен сторонами – до 28.02.2012.

Пункт 2 данной Спецификации предусматривает, что в случае невыполнения поставки в срок до 28.02.2012 покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки поставки товара.

Покупатель, считая, что ОАО «Рязанский мясокомбинат» нарушило сроки поставки товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 562 руб., начисленной за период с 29.02.2012 по 29.05.2012.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае спецификация от 03.02.2012 № 3 содержит соглашение сторон о взыскании неустойки в виде процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки поставки товара.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что                          статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления № 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 по делу № А05-6309/2012 установлено, что ответчик вернул истцу предварительную оплату по договору в сумме 830 000 руб. Указанным  решением с ОАО «Рязанский мясокомбинат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 763 руб. 69 коп. за период с 25.01.2012 по 29.05.2012.

В данном случае истцом за непоставку ответчиком товара заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно исковому заявлению периоды расчета неустойки за нарушение обязательств по договору и ранее заявленных процентов по статье 395 ГК РФ совпадают (с 29.02.2012 по 29.05.2012).

Таким образом, ООО «СевОпторг», обратившись в заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, воспользовалось своим правом выбора вида ответственности для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с поставщика неустойки в размере 298 562 руб., начисленной за период с 29.02.2012 по 29.05.2012.

С учетом результата рассмотрения дела, положений части 1 статьи 110 АПК РФ также правильно отказано ООО «СевОпторг» во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае в подтверждение уплаты государственной пошлины в материалы дела истцом предъявлена копия платежного поручения от 11.01.2013 № 6.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2012 ООО «СевОптторг» было предложено представить подлинное платежное поручение от 11.01.2013 № 6.

Поскольку истец в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не предъявил подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате госпошлины, то с него в силу статьи 102 данного Кодекса подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу № А05-8818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевОптторг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевОптторг» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов