Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А13-8869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8869/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года по делу № А13-8869/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ОГРН 1083533000011, далее – ООО «ЭнергоТехСервис») обратилось Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» (ОГРН 1043500094076, далее – ООО «ВологдаЭнергоМонтаж») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 923 924 руб. 49 коп. и неустойки в размере 494 864 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в пользу ООО «ЭнергоТехСервис» взыскано                 923 924 руб. 49 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки. Кроме того, с ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в федеральный бюджет взыскано                            27 187 руб. 89 коп. государственной пошлины.

ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки неправомерно отклонено судом первой инстанции;

- истец не представил доказательств того, что последствия для кредитора по неуплате ответчиком своих денежных обязательств дали негативный результат.

ООО «ЭнергоТехСервис» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 января 2011 года                                    ООО «ЭнергоТехСервис» (субподрядчик) и ООО «ВологдаЭнергоМонтаж (подрядчик) заключили договор субподряда № 10-11/001, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика  реконструкцию ВЛ-10 кВ «Усть-Алексеево-Якутино» Великоустюгского района Вологодской области и сдать объект в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2011, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Стоимость выполненных работ по договору составила                                            1 415 817 руб.10 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1, 3.4 договора подрядчик обязан уплатить субподрядчику за подрядные работы в рамках договора в размере                   1 415 817 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость                 215 972 руб. 10 коп. в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сторонами договора акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны 31.01.2011.

Субподрядчиком подрядчику 31.01.2011 направлена счет-фактура № 2 об оплате 1 415 817 руб. 10 коп.

Однако данная сумма в полном объеме не была оплачена.

В рамках заключенного сторонами договора от 17.07.2011 был произведен зачет материалов на сумму 317 220 руб. 37 коп., а также 30.12.2011 частично по платежному поручению № 757 было оплачено 174 672 руб. 24 коп.

Стоимость принятых, но не оплаченных ответчиком работ, на момент вынесения решения составляет 923 924 руб.49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчиком в адрес подрядчика 28.12.2012 направлена претензия № 123 об оплате задолженности однако данная претензия не удовлетворена и оставлена без ответа.

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик за задержку окончательного расчета за выполненную работу вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав долг и снизив размер неустойки до 300 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 245 948 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения неустойки до                           245 948 руб. 69 коп. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 300 000 руб. 00 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                   2012 года по делу № А13-8869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина