Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А44-2568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

    г. Вологда

         Дело № А44-2568/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Призма-Л» Родашко Т.Г. по доверенности от 14.02.2013 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу                  № А44-2568/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН 1025300793869, далее – ООО «Трест-2») об обращении взыскания на транспортное средство марки МАЗ-856100-024, 2007 года выпуска,                          VIN Y3M85610070002826, ПТС 78 ТО 707801, являющееся предметом залога по договору от 06.02.2009 № 8629-122209, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее – ООО «ФК «Губерния»).

Определением от 11.03.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ООО «ФК «Губерния» в лице конкурсного управляющего Митькевич Ирины Викторовны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.04.2012 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Призма-Л» (ОГРН 1025300797510, далее -                                   ООО «Призма-Л»).

Определением от 25.04.2012 судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-1720/2011 по иску участника ООО «ФК «Губерния» о признании недействительными кредитных договоров.

Определением от 19.11.2012 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Решением суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ООО «Призма-Л» как собственник спорного транспортного средства должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Считает, что ООО «Трест-2» было осведомлено о том, что ООО «ФК «Губерния» имеет право передавать предмет аренды в залог во исполнение своих обязательств. Указывает, что добросовестность приобретателя транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку переход права собственности не влечет прекращение залога.     

Банк, ООО «Трест-2» и ООО «ФК «Губерния» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                  АПК РФ.

Банк и ООО «Трест-2» направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО «Призма-Л» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

ООО «Трест-2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя ООО «Призма-Л», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ФК «Губерния» (арендодатель) и ООО «Трест-2» (арендатор) 01.07.2009 заключили договор аренды № Т00005, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять предмет аренды, указанный в спецификации, во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего договора.

  По условиям раздела 5 договора аренды по истечении срока данного договора при условии своевременного внесения в установленные сроки всей суммы арендных платежей и выкупной стоимости предмет аренды может перейти в собственность арендатора.

  Согласно пункту 4.9 договора аренды арендатор проинформирован, что предмет аренды может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств арендодателя. При этом о каждом случае залога арендодатель информирует арендатора и гарантирует, что на момент перехода права собственности от арендодателя к арендатору предмет аренды будет свободен от прав третьих лиц, в том числе не состоять под залогом.

  Арендатор обязуется уплачивать арендодателю платежи на общую сумму 218 729 руб. 56 коп. в сроки с 31.07.2009 по 30.09.2010, определенные в графике арендных платежей, являющемся приложением № 3 к договору аренды.

После выполнения финансовых обязательств перед арендодателем между ООО «ФК «Губерния»  и ООО «Трест-2» подписан 18.02.2011 акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность.

16.01.2012 ООО «Призма-Л» (покупатель) приобрело у ООО «Трест-2» (продавец) по договору купли-продажи указанное транспортное средство, которое передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.01.2012.

В свою очередь, 06.02.2009 Банком (Кредитор) и ООО «ФК «Губерния»  (Заемщик) заключен кредитный договор № 8629-122109, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит для приобретения движимого имущества на срок по 05.08.2010 в сумме 8 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В обеспечение кредитного договора 06.02.2009 Банком (Залогодержателем) и ООО «ФК «Губерния»  (Залогодателем) заключен договор залога  № 8629-122209.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом обеспечиваются все обязательства Заемщика по кредитному договору.

В приложении № 1 к договору указаны  переданные в залог транспортные средства, в том числе транспортное средство марки МАЗ-856100-024, 2007 года выпуска, VIN Y3M85610070002826, ПТС 78 ТО 707801, залоговая стоимость которого составила 149 408 руб. 74 коп.    

Как видно из дела, ООО «ФК «Губерния» в срок, установленный кредитным договором от 06.02.2009 № 8629-122109, предоставленный кредит не возвратило. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011  по делу № А44-5046/2010 в отношении ООО «ФК «Губерния» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу № А44-5046/2010 ООО «ФК «Губерния»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2012 по делу № А44-5046/2010 конкурсное производство в отношении ООО «ФК «Губерния»   завершено и  25.10.2012 оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в сроки, установленные кредитным договором от 06.02.2009                       № 8629-122109, ООО «ФК «Губерния»  не исполнило принятые на себя обязательства, не возвратило кредит и не уплатило неустойку, начисленную на сумму долга, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки                    МАЗ-856100-024, 2007 года выпуска, VIN Y3M85610070002826, ПТС 78 ТО 707801, которое является предметом залога по договору от 06.02.2009                           № 8629-122209.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом требований статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

  Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно нормам статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога собственником транспортного средства марки МАЗ-856100-024, 2007 года выпуска, VIN Y3M85610070002826, ПТС 78 ТО 707801, являлось ООО «ФК «Губерния».

На момент обращения Банка с настоящим иском в суд собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Призма-Л» на основании договора купли-продажи от 16.01.2012.

Как видно из дела, при покупке транспортного средства                                   ООО «Призма-Л» получило от ООО «Трест-2» оригинал паспорта транспортного средства 78 ТО 707801, выданного Центральной акцизной таможней 25.10.2007, каких-либо сведений о залоге транспортного средства в паспорте транспортного средства не содержалось.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                   № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

  Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями,  установил, что спорное транспортное средство приобретено ООО «Призма-Л» у ООО «Трест-2» по возмездному договору купли-продажи, за которое полностью уплачены денежные средства. На момент заключения договора покупатель сведениями о нахождении транспортного средства в залоге у Банка не располагал, поскольку паспорт транспортного средства таких сведений не содержал, а продавец (ООО «Трест-2») сведений о залоге не сообщил.   

  Суд признал, что о передаче Банку спорного транспортного средства в залог, ООО «Призма-Л» не было известно.

  В материалах дела также отсутствуют доказательства, что                         ООО «Трест-2» было извещено о заключении 06.02.2009 договора залога                    № 8629-122209.

  Кроме того, надлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате всех арендных платежей, предусмотренных договором аренды, означает реализацию им права на выкуп полученного в аренду имущества. Праву арендатора выкупить имущество по договору аренды корреспондируют обязанности арендодателя как продавца.

  Указанные обстоятельства суд  обоснованно расценил как доказательство добросовестности покупателя, сделав правомерный вывод, что исковые требования к ООО «Трест-2» не могут быть удовлетворены в связи с тем, что спорное имущество у последнего отсутствует, так как отчуждено  другому приобретателю и реальной возможности исполнения судебного акта не имеется. Требования к ООО «Призма-Л» также не могут быть удовлетворены, поскольку последнее не располагало сведениями о нахождении спорного транспортного средства в залоге, договор купли-продажи и паспорт транспортного средства не содержали сведений о залоге транспортного средства.

  Таким образом, проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

  Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции и не опровергают материалов дела. 

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря           2012 года по делу № А44-2568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева