Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А13-928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-928/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца  директора Кострова А.В. на основании приказа от 02.11.2004 № 114-А л/с, от ответчика Мохнаткина В.Ю. по доверенности от 27.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2008 года по делу № А13-928/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Новатор-Сервис»  (далее – ООО «Новатор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Антону Владимировичу   о взыскании  59 014 руб. 08 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды за период с ноября 2006 года по март 2007 года.

Решением суда от 11 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 43 256 руб. Считает, что письмо от 03.01.2007 № 1 в котором указано, что объем водоснабжения, будет предъявляться к оплате по объему предыдущего месяца (116 куб.м) является дополнением к договору от 31.05.2004 № 2/04, который  прекратил действие с 01.04.2007. Указывает на то, что с января 2007 года показания счетчика истцу не передавались, поскольку в соответствии с письмом от 03.01.2007 № 1 он обязан был исчислять  объемы воды по объемам предыдущего месяца.  Полагает, что с учетом данного письма и потребления за период с декабря по март 116 куб.м воды ежемесячно его задолженность перед истцом составляет 15 757 руб.54 коп. Утверждает, что водосчетчик установлен за  границей его эксплуатационной ответственности. Считает, что на сетях истца в спорный период была значительная утечка. В дополнении к жалобе указывает, что акт об установлении границы эксплуатационной ответственности при водоснабжении магазина «Рубин»  ответчиком не подписан, что юридически равнозначно отсутствию требуемого пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), водопроводные  сети д. Добрынино на момент возникновения спора находились на балансе истца, Предпринимателем  в магазин «Рубин» проложена сеть  длиной 46 метров от места врезки в существующую сеть, что подтверждается актами выполненных работ от апреля 2003 года и счетами-фактурами на их оплату. Считает, что задолженность за ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 3932 руб. 50 коп. погашена 28.08.2008, поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению. В дополнении к жалобе просит решение отменить,  в части взыскания задолженности за ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 3932 руб.50 коп. производство прекратить, в остальной части иска отказать, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней и в дополнениях к ней, просит решение отменить,  в части взыскания задолженности за ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 3932 руб.50 коп., производство прекратить, в остальной части иска отказать, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Новатор-Сервис» в отзывах на апелляционную жалобу,  дополнениях к ней и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с  договором от 31.05.2004 № 2/04 ООО «Новатор-Сервис» (Предприятие) оказывало Предпринимателю (Абонент) услуги по отпуску питьевой  воды. Оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком в размере, порядке и сроки, установленные разделом  5 договора.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату за питьевую воду  не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2006 года по март 2007 года в размере 59 014 руб. 08 коп., наличие которой подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом сверки расчетов, карточкой учета показаний счетчика, подтверждающей объем отпущенной воды.

Поскольку оказанные истцом услуги водоснабжения не оплачены Предпринимателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной  питьевой  http://rootapel:8080/20a?doc&nd=777760407&nh=0&c=%CF%C8%D2%DC%C5%C2%C0%DF+%C2%CE%C4%C0&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%EF%E8%F2%FC%E5%E2%E0%FF+%E2%EE%E4%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D2%26lsz%3D223%26w%3D1;2%26 - C14#C14 водыhttp://rootapel:8080/20a?doc&nd=777760407&nh=0&c=%CF%C8%D2%DC%C5%C2%C0%DF+%C2%CE%C4%C0&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%EF%E8%F2%FC%E5%E2%E0%FF+%E2%EE%E4%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D2%26lsz%3D223%26w%3D1;2%26 - C16#C16  производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 03.01.2007 № 1, в котором указано, что объем водоснабжения, будет предъявляться к оплате по объему предыдущего месяца (116 куб.м), является дополнением к договору от 31.05.2004 № 2/04, неправомерен, так как, в соответствии положениями раздела 4 договора от 31.05.2004 № 2/04 учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, которые записываются Абонентом в журнал учета показаний ежесуточно и предоставляются Предприятию.

Поскольку в январе 2007 года Абонентом не переданы показания счетчиков, то Предприятие предъявило к оплате объем водоснабжения предыдущего месяца (за декабрь 2006 года).

За февраль 2007 года показания счетчиков Предпринимателем также не переданы. ООО «Новатор-Сервис» показания за февраль сняло самостоятельно. Однако взаимные расчеты за  отпущенную воду  с учетом произведенного отпуска воды в феврале 2007 года сторонами сверены, задолженность составила 38 999 руб. 86 коп. Данный акт сверки Предпринимателем подписан (л.д.24).

Отношения  между сторонами по отпуску питьевой воды прекращены с 01.04.2007. Данный факт сторонами не оспаривается.  ООО «Новатор-Сервис» сняты показания водосчетчика по состоянию на 31.03.2007 – 01799 куб.м. Исходя из данных показаний предъявлен счет-фактура на оплату отпущенной воды за март 2007 года. При передаче водопроводной скважины                         МУП «Водоканал» 28.12.2007 комиссией сняты показания водосчетчика, они составили  01799  куб.м. Данный акт Предприниматель подписывать отказался. Однако акт подписан представителем МУП «Водоканал».  Показания счетчика по состоянию на 31.03.2007 и на 28.12.2007 совпадают.  Следовательно, требования ООО «Новатор-Сервис»  на оплату питьевой воды за спорный период предъявлены в соответствии с показаниями водосчетчика, как это и установлено договором.  Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод подателя жалобы об установке водосчетчика за пределами его эксплуатационной ответственности, как  бездоказательный. Действительно, приложение № 1 к договору от 31.05.2004 № 2/04, определяющее границы балансовой принадлежности   и эксплуатационной ответственности Предпринимателем не подписано. Однако в соответствии с пунктом 34 Правил для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. Узел учета для определения количества потребленной магазином «Рубин» воды установлен Предпринимателем в котельной д. Добрынино на расстоянии 120 м от магазина «Рубин». Следовательно, в соответствии с пунктом 34 Правил сеть длиною            120 м является сетью Предпринимателя. Факт принадлежности указанной сети Предпринимателю также подтверждается  ранее действовавшим договором на отпуск питьевой воды от 05.11.2003 между Предпринимателем и                      МУП «Жилкомхоз» п. Новатор, где в акте разграничения балансовой  и эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей сеть от магазина «Рубин» до котельной длиною 120 м значится как сеть Предпринимателя. Ссылки  Предпринимателя на то, что в магазин «Рубин» им  проложена сеть  длиной 46 метров от места врезки в существующую сеть, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  акт выполненных работ, на который ссылается Предприниматель в обоснование  данного довода, со стороны подрядчика МУП ЖКХ п. Новатор не подписан. Кроме этого, после проведения указанных работ Предпринимателем  заключен договор на водоснабжение, которым установлена принадлежность ему всей сети до магазина «Рубин» длиной 120 м. Также справкой от 26.09.2008 № 2359а, выданной Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, подвержено, что указанная сеть в реестре муниципальной собственности не значится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что утечка произошла на сетях ООО «Новатор-Сервис».

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению  в части требований о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2006 года в связи с оплатой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как задолженность погашена после принятия судом решения по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2008 года по делу № А13-928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Антона Владимировича – без изменения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов