Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-14428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-14428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-14428/2011 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная торговая компания» (ОГРН 1026900545100, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее - Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные Обществом требования удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300014:0002; суд обязал ответчика вынести решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность и направить в адрес общества проект договора купли-продажи.

Общество 13.11.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28 ноября 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Министерство в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб. в связи с их чрезмерностью. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о возмещении расходов на проживание и транспортных расходов. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств чрезмерности заявленных Обществом требований.

Заявитель в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом (доверитель) с адвокатами Ивановым А.В. и Семёновой И.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи: договоры поручения на представление интересов по настоящему делу от 25.11.2011 № 40/2011 – в суде первой инстанции, от 10.04.2012 № 5/2012 – в суде апелляционной инстанции; с адвокатом Ивановым А.С. заключено также соглашение об оказании юридической помощи – договор поручения от 17.08.2012 № 12/2012 на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Размер вознаграждения в суде первой инстанции составил 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения от 25.11.2011 № 40/2011), в апелляционной и кассационной инстанций – по 25 000 руб. (пункты 3.1 соглашений от 10.04.2012 № 5/2012 и от 17.08.2012 № 12/2012).

Согласно актам выполненных работ от 05.03.2012, 31.05.2012, 04.09.2012 (т. 2, л. 37-39) юридические услуги адвокатами оказаны в срок и в полном объёме. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Оплата Обществом оказанных адвокатами услуг подтверждена представленными платёжными поручениями от 11.04.2012 № 46, от 30.08.2012 № 147, квитанцией от 29.11.2011 № 002042 (т. 2, л. 30-32).

Также материалами дела подтверждается участие адвокатов Иванова А.В. и Семёновой И.В. в суде первой инстанции (в двух судебных заседания), в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень обстоятельств включены: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правильно указал, что представленный ответчиком ответ Тверской областной коллегии адвокатов № 2 на запрос Министерства  о стоимости оказываемых аналогичных услуг (т. 2, л. 45) не может быть принят в качестве достаточного доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку содержит указание на среднюю стоимость юридических услуг без учёта сложности категории спора, объёма выполненной представителями работы.

Иные доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведённой нормы следует, что отложение дела – это право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления по настоящему делу не усмотрел оснований для отложения. При этом суд учёл, что в определении от 15.11.2012 о принятии заявления к рассмотрению (т. 2, л. 41-42) ответчику предлагалось представить отзыв с документальным обоснованием своих доводов. Период времени до судебного заседания, назначенного на 04.12.2012, являлся достаточным для подготовки Министерством доказательственной базы.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской  области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-14428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Н.Н. Осокина

                                                                                          В.И. Смирнов