Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А66-10548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10548/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 01.03.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу № А66-10548/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие города Твери (ОГРН 1046900073252, ИНН 6901062613, Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Шишкова, дом 92; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – министерство) о признании незаконным уклонения от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от         05 ноября 2011 года по делу № А40-60873/09-32-458 и о возложении обязанности принять к исполнению исполнительный лист от 26.12.2011      серии АС № 004238713 и исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2011 года по делу № А40-60873/09-32-458 в течение трех месяцев с даты поступления исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на законность возврата исполнительного листа.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2011 года по делу № А40-60873/09-32-458 27.09.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС № 004238713 о взыскании в пользу предприятия с Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области убытков в размере 58 460 539 руб. 90 коп., а также 1000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Предприятие обратилось в министерство с заявлением о взыскании задолженности по указанному исполнительному листу.

Уведомлением от 06.06.2012 № 07-07/2843-ИМ министерство возвратило вышеназванный исполнительный лист, указав в качестве причины для возврата на изменение наименования должника.

Не согласившись с указанными действиями министерства, предприятие обратилось в Арбитражный суд тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                  № 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.1 названного Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом  «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должно быть указано наименование должника - организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В подпункте «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ также закреплено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых       отношений.

В данном случае в спорном исполнительном листе в качестве должника указан Департамент социальной защиты населения Тверской области, его цели, задачи, функции и полномочия регулировались Положением о Департаменте социальной защиты населения Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 21.06.2005 № 210-па.

Постановлением губернатора Тверской области от 31.08.2011 № 31-пг «О структуре и перечне исполнительных органов государственной власти Тверской области» и постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 № 71-пп «Об утверждении Положения о Министерстве социальной защиты населения Тверской области» Департамент социальной защиты населения Тверской области переименован в Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании Министерства социальной защиты населения Тверской области внесена 27.10.2011. Постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 № 71-пп утверждено Положение о Министерстве социальной защиты населения Тверской области, вступившее в силу с 25.10.2011.

Следовательно, в исполнительном листе серии АС № 004238713 наименование должника (Департамент социальной защиты населения Тверской области) на момент его выдачи указано верно.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также код причины постановки на учет (КПП) у Министерства социальной защиты населения Тверской области остались прежними, то есть теми, которые принадлежали Департаменту социальной защиты населения Тверской области.

Таким образом, имеет место изменение наименования Департамента социальной защиты населения Тверской области, однако его реорганизации не произошло, идентификационные признаки при переименовании в Министерство социальной защиты населения Тверской области остались прежними. Следовательно, для подтверждения смены наименования отдельного судебного акта не требуется.

Таким образом, у министерства не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа по основанию, изложенному в письме от 06.06.2012 № 07-07/2843-ИМ.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, выбытия стороны из правоотношения не произошло, то необходимости в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось. Следовательно, заявленные предприятием требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод министерства о том, что в нем нет лицевых счетов Департамента социальной защиты населения Тверской области, подлежит отклонению, поскольку, учитывая, что должник изменил свое наименование, а не произвел реорганизацию, у министерства отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения по мотивам отсутствия в министерстве лицевых счетов должника.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.1 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Министерством финансов Тверской области, утвержденного приказом Министерства финансов Тверской области от 28.12.2011 № 41-нп, в случае изменения наименования клиента, не вызванного реорганизацией и не связанного с изменением подчиненности, производится переоформление лицевых счетов клиента.

Следовательно, при изменении наименования получателя бюджетных средств лицевой счет клиента не закрывается и не открывается заново, а в него вносятся соответствующие изменения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства подтвердил наличие лицевых счетов Министерства социальной защиты населения Тверской области. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которая соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 № А66-4977/2012.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу № А66-10548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина