Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А13-11636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А13-11636/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества Улановой В.Н. по доверенности от 12.04.2012, от управления Перфильева А.С. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу № А13-11636/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным представления 05.07.2012 № 273/32-04-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент внесения обжалуемого представления, постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 не вступило в законную силу. Указывает, что решение арбитражного суда от 04 сентября 2012 года и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу № А13-8463/2012, на которые ссылается суд первой инстанции, обжалованы в кассационном порядке. Считает, что устанавливая в оспариваемом представлении плату в размере 19,41 руб. за 1 кв.м. административный орган нарушает права заявителя как собственника многоквартирного дома.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей в связи с коллективным обращением потребителей, проживающих в доме № 73 по улице Панкратова города Вологды, доме № 13 по улице Ильюшина города Вологды и переданным Прокуратурой Вологодской области обращением потребителя от 04.04.2012 № 1732, проживающего в доме № 75 по улице Панкратова города Вологды, вынесено определение от 13.04.2012 о возбуждении в отношении заявителя дела № 32-04-01АР об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования административным органом установлено, что общество в одностороннем порядке устанавливало размер платы за содержание общего имущества в указанных  многоквартирных домах, за вывоз твердых бытовых отходов, за обслуживание внутридовомого оборудования  и  ежемесячно предъявляло ее  в платежных документах к оплате собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 09.06.2012   № 599/32-04-01АР об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении 09.06.2012 № 599/32-04-01 АР и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 05.07.2012   № 558/32-04-01АР о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Одновременно заместитель руководителя управления со ссылкой на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес представление от 05.07.2012 № 273/32-04-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на общество возложены следующие обязанности:

1. Обеспечить  изучение директором общества Мельниковым Алексеем Александровичем нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, а именно: статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 067.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

2. Обеспечить с 01.05.2011 потребителям, проживающим в домах № 73, № 75 по улице Панкратова, № 13 по улице Ильюшина города Вологды, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением главы города Вологды 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда»  в размере 19,41 руб. с 1 кв.м.

3. Обеспечить устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Посчитав указанное представление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество постановлением от 05.07.2012 № 558/32-04-01АР привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд Вологодской области, который решением 04 сентября 2012 года по делу № А13-8463/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.07.2012 № 58/32-04-01АР.

В принятых по делу № А13-8463/2012 актах суды дали объективную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Так судами установлено, что в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В постановлении апелляционного суда указано, что собственники помещений в домах № 73, № 75 по улице Панкратова, доме № 13 по улице Ильюшина города Вологды решение об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, общество в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в этих домах в размере 50,08 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.

В постановлении также указано, что при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обществу следовало руководствоваться постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее – постановление № 1854) и начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 73, 75 в размере 23,90 руб. с 1 кв. м, в многоквартирном доме № 13 - в размере 19,41 руб. с 1 кв. м.

Помимо этого, в период с мая 2011 года по январь 2012 года общество установило и взимало с собственников вышеуказанных многоквартирных домов плату за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,72 руб. с 1 кв. м площади жилого помещения, в период с февраля 2012 года по март 2012 года в многоквартирных домах  № 73, 75 - плату за обслуживание внутридомового оборудования в размере   0,63 руб. с 1 кв. м, в то время как постановлением № 1854 установлено, что данная плата входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и как самостоятельный платеж не взимается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-8463/2012 подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда от 04 сентября 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу № А13-8463/2012 обжалованы в кассационном порядке, не принимается апелляционной коллегией, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А13-8463/2012 оставлены без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого представления управления от 05.07.2012, принятого последним в связи с необходимостью устранения причин и условий, способствовавших совершению обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Факты и обстоятельства совершения обществом правонарушений, которые входили в предмет доказывания по данному делу, исследованы, оценены, отражены в судебных актах по делу № А13-8463/2012 и имеют непосредственное юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде, не подлежат доказыванию при оспаривании обществом представления управления от 05.07.2012.

Доводы апеллянта, направленные на опровержение выводов решения суда по делу № А13-11636/2012 об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию в силу закона, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что на момент внесения обжалуемого представления, постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 не вступило в законную силу.

Как следует из смысла пункта 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не связывает внесение представления с моментом вступления в законную силу постановления.

Поскольку постановление (соответственно обстоятельства совершения административного правонарушения, выявленные в ходе административной проверки, и отраженные в указанном постановлении), вынесенное управлением, признано законным вступившим в силу решением суда, следовательно, представление, вынесенное на основании доказанности фактов, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения (установлены постановлением), также является законным.

Следовательно, оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу № А13-11636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов