Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А52-3206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А52-3206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н.                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии предпринимателя Васильченко Д.А. по паспорту, от налогового органа Смородины И.С. по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской  области от 29 ноября 2012 года по делу                № А52-3206/2012 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Васильченко Даниил Александрович (ОГРНИП 304602734200268, г. Псков; далее – налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области        (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2012 № 795 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения (далее – налог по УСН), в сумме                                102 728 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября                  2012 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме; на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог по УСН в сумме 102 728 руб. 20 коп.; с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неверное применение судом норм материального права, указывает на пропуск предпринимателем трехлетнего срока давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 16.11.2007 - даты сдачи уточненных деклараций. Также  отмечает, что справка от 31.12.2011 № 4887 о состоянии расчетов по налогам и сборам не является доказательством наличия у предпринимателя переплаты по налогу по УСН ввиду того, что обязанность по доказыванию наличия переплаты возлагается не на налоговый орган, а на налогоплательщика. Кроме того, по мнению инспекции, судом неверно определен период возникновения переплаты, так как она возникла в результате подачи в               2007 году уточненных налоговых деклараций за 2005, 2006 годы и уплаты налога самим предпринимателем.

От налогоплательщика отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы. Предприниматель возражал против ее удовлетворения, так как никаких сведений о наличии переплаты он от налогового органа ранее не получал, сверка расчетов проводилась только один раз - в декабре 2011 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция 19.01.2012 направила предпринимателю Васильченко Д.А. извещение от 18.01.2012 № 330 (л.д. 40) о наличии у него переплаты по налогу по УСН в сумме 15 109 руб.

Из справки налогового органа от 31.12.2011 № 4887 о состоянии расчетов (л.д. 24-25), полученной налогоплательщиком в инспекции, следует, что переплата по указанному налогу составляет 117 837 руб. 20 коп.

Предприниматель 23.03.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме (л.д.11).

По решению налогового органа от 03.04.2012 № 1755 (л.д. 41) предпринимателю возвращена сумма излишне уплаченного налога по УСН в размере 15 109 руб., решением от 03.04.2012 № 795 (л.д. 10) в возврате переплаты по налогу по УСН на сумму 102 728 руб. 20 коп. отказано в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 3-летнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов.

В отзыве на заявление инспекция также указала на то, что предпринимателю Васильченко Д.А. было известно о наличии у него переплаты по названному выше налогу до получения справки о состоянии расчетов от 31.12.2011 № 4887, поскольку данная сумма образовалась в результате подачи в 2007 году уточненных налоговых деклараций за 2005, 2006 годы и уплаты налога самим предпринимателем.

Не согласившись с решением инспекции от 03.04.2012 № 795, налогоплательщик обратился в суд с заявлением. 

Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7                   пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ, установлен в пределах трех лет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Таким образом, для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда предприниматель узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу по УСН.

По мнению инспекции, предприниматель должен был знать о наличии у него переплаты по налогу по УСН, представляя 08.11.2007 и 16.11.2007 налоговые и уточненные декларации по налогу по УСН за 2005 и 2006 годы.

По данным предпринимателя, он узнал о наличии спорной переплаты  из справки от 31.12.2011 № 4887 о состоянии расчетов.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Из материалов дела видно, что начиная с 2005 года до 2011 года включительно предприниматель Васильченко Д.А. уплачивал налог по УСН в большем или меньшем размере относительно суммы, подлежащей уплате по данным подаваемых им по окончании года налоговых деклараций. Налоговый орган в указанный период самостоятельно засчитывал переплату по налогу в счет недоимки: 1020 руб. 80 коп. - в 2008 году, 20 208 руб. - в 2011 году, либо в счет текущих платежей: 135 964 руб. и 6600 руб. - в 2007 году за 2005 и 2006 годы, 334 053 руб. 20 коп. - в 2008 году, 109 917 руб. - в 2009 году, 63 864 руб. -  в 2010 году, 231 637 руб. - в 2011 году.

Однако важным является  то обстоятельство, что решения о зачете налоговым органом не принимались, уведомления о зачете в адрес налогоплательщика не направлялись. В дополнении к отзыву от 23.11.2012 инспекция пояснила, что зачеты сумм из переплаты производились автоматически программой в хронологическом порядке.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, представляя 08.11.2007 и 16.11.2007 налоговые и уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2005 и 2006 годы, предприниматель должен был знать об образовавшейся у него переплате по данному налогу.

Вместе с тем конкретная сумма переплаты вне зависимости от волеизъявления налогоплательщика вплоть до 01.01.2012 претерпевала постоянные изменения, о которых налоговый орган в нарушение требований статьи 78 НК РФ не информировал налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение              10 дней со дня обнаружения такого факта.

При таких обстоятельствах следует признать, что для налогоплательщика неопределенность обстоятельств, связанных с наличием переплаты и ее размером, была устранена только после получения им справки инспекции от 31.12.2011 № 4887 о состоянии расчетов с указанием конкретной суммы переплаты на определенную дату, образовавшейся на эту дату после проведенных налоговым органом зачетов, о которых налогоплательщику не было известно.

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции  о том, что извещение от 10.09.2010 № 1666 (л.д. 38) о наличии переплаты в сумме 123 957 руб. не принимается во внимание, поскольку получение данного извещения заявитель отрицает, а ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие его направление, не представлены.

Следовательно,  датой начала течения срока для обращения заявителя в арбитражный суд является дата получения справки налогового органа от 31.12.2011 № 4887 о состоянии расчетов, поскольку именно из нее заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу по УСН в сумме                               102 728 руб.20коп.

Учитывая, что предприниматель Васильченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 18.07.2012, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате вышеуказанной суммы заявителем не пропущен.

Таким образом, довод налогового органа о пропуске 3-летнего срока для обращения в суд с настоящим заявлением подлежит отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд.  В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября                 2012 года по делу № А52-3206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина