Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А66-5519/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-5519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и  Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Яремко Е.А.  по доверенности от 16.07.2012,  Куровой А.Н. по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу                            № А66-5519/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф» (ОГРН 1026900512187, далее – ЗАО «Рождественская мануфактура Ф») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 1086952003940, далее – Управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 190 304 руб. 66 коп.  задолженности за поставленную по договору теплоснабжения от 01.10.2008 б/н тепловую энергию за период с октября 2008 года по март 2009 года включительно и с октября 2009 года по апрель 2010 года включительно,           28 665 руб. 18 коп. пеней за период с 11.02.2009 по 30.05.2011 и 16 188 руб.      21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 10.10.2012, всего 235 158 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2012 года по день фактической уплаты долга,  исходя из суммы долга 190 304 руб. 66 коп. и ставки рефинансирования 8 % годовых.

Решением суда от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, судом не дана оценка актам фиксации некачественного оказания коммунальных услуг. Полагает, что на 2008 год у истца отсутствовал тариф на тепловую энергию для категории «население». Считает, что истец несвоевременно направлял в адрес ответчика требования об оплате потребленной в 2008 году тепловой энергии, однако при расчете процентов данный факт истцом не принят во внимание.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ЗАО «Рождественская мануфактура» (в настоящее время ЗАО «Рождественская мануфактура Ф»  (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (Абонент)  заключен договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязывалась подавать через присоединенную сеть в жилые дома № 40, 40а, 41, и 41а по ул. Спартака Пролетарского района города Твери тепловую энергию, а абонент обязывался полностью и своевременно оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области для энергоснабжающей организации.

В пункте 4.1 договора сторона согласовали порядок расчетов за полученную тепловую энергию и предусмотрели, что окончательный расчет за потребленную в предыдущем месяце тепловую энергию производится до 10 числа месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент обязывался оплачивать энергоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» в спорный период осуществляло поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии), используемого последним для оказания коммунальных услуг населению, на оплату тепловой энергии выставило в адрес ответчика соответствующие счета и счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за коммунальные услуги, помимо прочего, включает в себя плату за   отопление (теплоснабжение).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер задолженности, определив объем поставленной в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, тепловой энергии исходя из Правил   № 307.

Ответчик являлся управляющей организацией объектов теплоснабжения -жилых домов № 40, 40а, 41 и 41а по ул. Спартака в г. Твери и соответственно –  исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) жилых помещений и лицом, обязанным оплатить истцу поставленную тепловую энергию.

Факт поставки в заявленный период в указанные жилые дома, находящиеся у него на обслуживании, тепловой энергии, а также правомерность применяемой истцом  методики определения количества поставленной на отопление тепловой энергии ответчиком не оспаривались. Возражая против иска, ответчик ссылается на подачу тепловой энергии ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 71 Правил № 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из пунктов 67, 69 и 74 названных Правил № 307 следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Оценив представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества акты фиксации фактов некачественного оказания (неоказания) коммунальных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при их составлении были нарушены требования пунктов 69 - 74 Правил № 307, и не усмотрел оснований для соразмерного перерасчета.

 Суд первой инстанции установил, что истец произвел расчет задолженности исходя из 50% объема отпущенной в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года тепловой энергии). При расчете задолженности за октябрь 2008 года, октябрь 2009 года, апрель 2010 года истец учел дни отсутствия услуги теплоснабжения.

Доказательства неоказания услуг или снижения их качества в иных объемах, чем указано истцом, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы не опровергают оценку актов фиксации фактов некачественного оказания (неоказания) коммунальных услуг и выводы, сделанные  судом первой инстанции.

Расчет величины основного долга, основанный на действовавших в исковой период тарифах, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28.11.2007  № 235-НП, от 23.12.2008  № 303-нп (в редакции приказа от 30.09.2009  № 118-нп), от 25.12.2009 № 274-нп, судом первой инстанции  проверен и  признан верным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие 2008 год у истца тарифа на тепловую энергию для категории «население» не являются основанием для отказа в иске за потребленную, но неоплаченную в 2008 году тепловую энергию. Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28.11.2007  № 235-НП истцу были утверждены тарифы для «бюджетных потребителей» и «прочих потребителей». Данные тарифы являлись одинаковыми –     648,00  руб./Гкал без НДС.  Бремя доказывания того, что тариф для населения в спорный период 2008 года должен быть иной лежало в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика                       28 665 руб. 18 коп. пеней за период с 11.02.2009  по 30.05.2011 и 16 188 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011  по 10.10.2012,  всего 235 158 руб. 05 коп., а также  требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2012 года по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 190 304 руб. 66 коп. и ставки рефинансирования 8 % годовых.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, данные  требования истца  суд признал обоснованными.

Проверив расчет пеней и  процентов, суд первой инстанции признал их верными, соответствующими положениям статьей  330 и 395 ГК РФ.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пеней и процентов сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы   о том, что истец несвоевременно направлял в адрес ответчика требования об оплате потребленной в 2008 году тепловой энергии, однако при расчете процентов данный факт истцом не принят во внимание, апелляционная инстанция отклоняет. Срок оплаты за потребленную тепловую энергию  не ставится договором в зависимость от выставления истцом счетов-фактур или предъявления требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу № А66-5519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                    А.В. Журавлев