Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А52-23/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                         г. Вологда                        Дело № А52-23/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 13 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер Маркет» Скворцовой О.А. по доверенности от 01.09.2008, от  индивидуальных предпринимателей Агаханяна Альберта  Абеловича,  Восканяна Ваграма Шахмирзаевича, Егорова  Дмитрия  Александровича,  Ивановой Елены Ивановны,  Привозновой Светланы  Анатольевны и Тимофеевой Риммы Сягитовны – Анчевского  К.И. по доверенностям от  02.04.2008,  02.10.2008,  03.10.2008, 06.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер Маркет» на   решение    Арбитражного    суда   Псковской области от 25.06.2008 по делу № А52-23/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер Маркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальным предпринимателям Агаханяну Альберту Абеловичу, Восканяну Ваграму Шахмирзаевичу, Егорову Дмитрию Александровичу, Ивановой Елене Ивановне, Привозновой Светлане Анатольевне, Тимофеевой Римме Сягитовне, Хачатрян Ананию Саркисовичу, Черникову Валерию Владимировичу о возложении на них обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса павильонов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил для устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным  по адресу: город Псков, улица Текстильная, д. 1, возложить на ответчиков обязанность в двухнедельный срок  перенести павильоны с земельного участка, находящегося в у него в аренде. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 25.06.2008 в иске отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком, из-за их нахождения истец не может организовать собственную торговлю.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.09.2008, однако апелляционная инстанция  отложила ее рассмотрение на 08.10.2008. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Козлову С.В., о чем  имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Индивидуальные предприниматели  Черников В.В. и  Хачатрян А.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель индивидуальных предпринимателей Агаханяна Альберта  Абеловича, Восканяна Ваграма Шахмирзаевича, Егорова Дмитрия  Александровича,  Ивановой Елены Ивановны,  Привозновой Светланы  Анатольевны и Тимофеевой Риммы Сягитовны в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  Анчевского К.И. и Скворцову  О.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 85 аренды земельного участка площадью 5262,4 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Текстильная, дом 1, кадастровым номером 60:27:060322:15 для организации мини-рынка «Славянский базар», в том числе под торговую зону 2955,7 кв.м и под парковку автомашин 2306,7 кв.м, сроком до 20.10.2008. Право аренды  зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство  государственной    регистрации     права    от 09.07.2004  серии 60-АЖ № 141841.

Общество и индивидуальный предприниматель Агаханян Альберт Абелович 12.05.2004 заключили договор № 170 о предоставлении предпринимателю на рынке «Славянский базар» территории площадью 750 кв.м под строительство торговых павильонов (киосков) или другое капитальное строительство на территории рынка согласно генеральному плану застройки по адресу: город Псков, улица Текстильная, дом 1, сроком до 31.12.2004. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора участок предоставляется для строительства магазинов павильонного типа с последующей организацией розничной торговли.

Для строительства павильонов Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова по заявке Общества о согласовании проектной документации утвержден план торгового комплекса «Славянский базар», выполнена разработка его фасадов, разработаны технические условия строительства. В соответствии с указанным планом индивидуальный предприниматель Агаханян А.А. построил и разместил  на земельном участке  двенадцать павильонов, из которых ему принадлежат  павильоны № 7 и 8 и ½ часть павильона № 19, остальные павильоны  принадлежат и используются  ответчиками.

Считая, что действиями  ответчиков  по незаконному размещению торговых павильонов созданы препятствия в пользовании  истцом спорным земельным участком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что договор  от 12.05.2004 № 170 является заключенным и действующим, поскольку  по истечении срока действия договора  Общество  от него не отказалось, соответствующих уведомлений в адрес арендатора не направляло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец в качестве правового обоснования  указал статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 42 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Данные нормы ЗК РФ регулируют  права и обязанности  собственников земельных участков и лиц, не являющихся такими собственниками.

При рассмотрении настоящего спора необходимо установить имеющие значения для дела обстоятельства: наличие у истца права  на спорный земельный участок; нарушение данного права действиями (бездействиями) ответчиков, в том числе занятием земельного участка без законных оснований.

В соответствии  со статьей 305 ГК РФ  права, предусмотренные  статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему  имуществом на праве пожизненного  наследуемого  владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо  по  иному основанию, предусмотренному  законом или договором.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 750 кв.м, предоставленный Обществом по договору аренды от 12.05.2004 № 170 индивидуальному предпринимателю Агаханяну А.А. входит в состав земельного участка с кадастровым номером 60:27:060322:15 площадью 5262,4 кв.м, который истцу предоставлен  Администрацией по договору аренды от 10.03.2004 № 85.

Таким образом, истец обладает правом на спорный земельный участок в силу договора   аренды от 10.03.2004 № 85.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество распорядилось  своим правом на  часть земельного участка площадью 750 кв.м путем  предоставления его  в субаренду индивидуальному предпринимателю  Агаханяну А.А.

Судебными актами по  делу  № А52-952/2007 по иску  Общества к   индивидуальному предпринимателю Агаханяну А.А. с участием  в качестве третьих лиц  индивидуальных предпринимателей Восканяна Ваграма Шахмирзаевича, Егорова Дмитрия Александровича, Ивановой Елены Ивановны, Привозновой Светланы Анатольевны, Тимофеевой Риммы Сягитовны, Хачатрян Анания Саркисовича, Черникова Валерия Владимировича о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании  земельным участком кадастровым номером  60:27:060322:15 путем демонтажа павильонов дана правовая оценка  договору аренды от 12.05.2004. Апелляционная инстанция в постановлении от 27.11.2007 по названному выше  делу указала, что  оснований для признания договора  аренды № 170  незаключенным не имеется, поскольку  в нем указаны все  данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее  передаче в аренду.  Федеральный арбитражный суд  Северо-Западного округа в постановлении от 14.05.2008 и  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2008 по делу № А52-952/2007 данный вывод поддержали.

По условиям договора от 12.05.2004 срок его действия определен  сторонами до  31.12.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку по истечении срока действия договора  арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а возражений со стороны  Общества  не поступило, данный договор  считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество отказалось от договора от 12.05.2004 в порядке, предусмотренном  статьей 610 ГК РФ, нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что после  размещения на отведенной территории  торговых павильонов, Общество заключило  отдельные договоры  на предоставление  торговой площади с их владельцами, в том числе ответчиками по настоящему делу. Исходя из предмета данных договоров они фактически представляют собой договоры  аренды торговой площади и торгового места, которые  регулируются нормами  главы 34 ГК РФ. Поскольку по окончании срока  действия договоров ответчики продолжали пользоваться арендованным имуществом, а Общество  возражений либо отказа от договоров  не выразило,  предприниматели  в силу статьи 610 ГК РФ пользуются спорной территорией на законных основаниях.

Таким образом, нарушений прав истца в действиях ответчиков, пользующихся спорным земельным участком, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы  были предметом исследования  в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, которая признана апелляционной инстанцией  правильной.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Псковской области от 25 июня  2008 года по делу № А52-23/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер Маркет»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер Маркет» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 24.07.2008 № 98.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

О.Г. Писарева