Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-12153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                    г. Вологда                  Дело № А05-12153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельские дороги» Лочехиной Л.П. по доверенности от 11.02.2013 № 42, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2012 № 2.6-08/040379, Сумароковой В.Б. по доверенности от 12.02.2013 № 2.4-08/03804,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 03 декабря 2012 года по делу № А05-12153/2012 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельские дороги»                  (ОГРН 1092901001610; далее – ООО «Вельские дороги», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 № 2.21-16/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                 2012 года по делу № А05-12153/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вельские дороги» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по эпизоду, связанному с завышением расходов на затраты по оплате консультационных услуг по вопросам корпоративного права и управленческой деятельности в сумме 1 000 000 рублей, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» (далее – ООО «Бизнес-проект») в 2009 году и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на документальную доказанность и экономическую обоснованность указанных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Вельские дороги» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 20.02.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.16.2012                           № 2.21-16/62 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.16.2012                           № 2.21-16/62 ДСП, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника ИФНС по г. Архангельску принял решение от 29.06.2012                № 2.21-16/48 о привлечении общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -    НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 88 508 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 413 240 рублей, пени в сумме             28 604 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 15.08.2011 № 07-10/1/10253 утвердило решение инспекции от 29.06.2012 № 2.21-16/48.

ООО «Вельские дороги» с решением налогового органа по эпизоду, связанному с завышением расходов на консультационные услуги, не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в неправомерном включении в    2009 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на консультационные услуги в сумме 1 000 000 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Вельские дороги» (заказчик) заключило с ООО «Бизнес-проект» (исполнитель) договор от 01.03.2009, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику консультирование по вопросам корпоративного права и управленческой деятельности.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.03.2009 конкретные виды и объемы работ, а также их стоимость определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 1 приложения № 1 к названному договору указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам коммерческой деятельности, а также выполнить сопутствующие работы.

Это разработка договорной базы, внутренних инструкций и положений, юридическое сопровождение предприятия, цена этих работ составляет       40 000 рублей в месяц, за 10 месяцев – 400 000 рублей (с марта по декабрь    2009 года); разработка структуры и штатного расписания предприятия, разработка схемы взаимодействия между подразделениями, иные вопросы, сопровождение и внедрение разработанных схем, цена на данные работы определена сторонами в размере 60 000 рублей в месяц, за 10 месяцев -     600 000 рулей.

В пункте 2.5 договора от 01.03.2009 предусмотрено, что факт оказания услуг и выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, подписываемыми обеими сторонами.

В подтверждение приобретения указанных услуг общество в ходе проведения проверки представило акт от 30.06.2009 № 11, счет на оплату от 30.06.2009 № 11 на сумму 500 000 рублей, акт от 31.12.2009 № 11/2 и счет на оплату от 30.07.2009 № 13 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 01.07.2009 № 13 на сумму 1 000 000 рублей.

В акте от 30.06.2009 № 11 зафиксировано, что исполнителем оказаны заказчику услуги, в том числе консультирование по вопросам корпоративного права, а именно: разработка договорной базы, внутренних инструкций и положений, юридическое сопровождение предприятия и консультирование по вопросам управленческой деятельности, а именно: разработка структуры и штатного расписания предприятия, разработка схемы взаимодействия между подразделениями, иные вопросы, сопровождение и внедрение разработанных схем.

Аналогичные сведения содержит акт от 31.12.2009 № 11/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье        270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные услуги. Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено отнесение к названным расходам налогоплательщика и других расходов, связанных с производством и/или реализацией.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии реальности данных хозяйственных операций по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в представленных актах дословно повторяется перечень работ и услуг, предусмотренный сторонами в приложении № 1 к договору от 01.03.2009, однако не раскрывается, какие конкретно работы или услуги и с какой целью выполнены исполнителем для заказчика, характер, объем, временные затраты на их выполнение.

Суд критически относится к утверждению об изготовлении в 2009 году следующих документов: штатных расписаний на 2010-2011 годы, Перечня работ и профессий, оплачиваемых по повышенным ставкам, в связи с ненормированным рабочим днем, имеющим право на дополнительный отпуск, Положения о премировании и единовременных пособиях, о порядке выплаты ежемесячных надбавок, о выплате пособий при уходе на пенсию, датированных 2011 годом.  

Не подтверждена документально производственная необходимость в разработке ряда должностных инструкций, утвержденных 01.04.2009, так как в штате общества в 2009 году числился один работник – директор общества.  

Предварительная оплата услуг не была предусмотрена договором от 01.03.2009.

Пояснения представителей ООО «Вельские дороги» по поводу объема и порядка оказания спорных услуг противоречат информации, содержащейся в актах от 30.06.2009 № 11, от 31.12.2009 № 11/2.

Кроме того, акт от 31.12.2009 № 11/2 от имени ООО «Бизнес-проект» подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подписания гражданин Костиков А.В. не являлся директором этого общества.

Также следует обратить внимание на то, что ООО «Бизнес-проект» является «фирмой-мигрантом».

Первоначально оно было зарегистрировано 27.04.2001 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 15 по Алтайскому краю и снято с учета 13.01.2009, зарегистрировано в ИФНС по г. Архангельску 16.01.2009 и снято с учета 06.03.2012, в настоящее время зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службе № 28 по г. Москве.

Учредителем ООО «Бизнес-проект» является гражданин Семенов В.В., который числится учредителем многих организаций.

Получить документы и пояснения у данного общества не представилось возможным.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Вельские дороги» произведено формальное оформление документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с ООО «Бизнес-проект» не подтверждена, инспекция обоснованно не приняла расходы по налогу на прибыль, связанные с этим контрагентом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270      АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                   2012 года по делу № А05-12153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские дороги» –                без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        А.Ю. Докшина

        О.Б. Ралько