Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А13-7340/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-7340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Псковская 42» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  11 декабря 2012 года по делу № А44-7340/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода  «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Псковская 42» (ОГРН 1115321004116, далее – ТСЖ «Псковская 42») о взыскании стоимости поставленной в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 тепловой энергии в горячей воде в сумме 209 787 руб. 86 коп. и договорной неустойки в сумме 169 руб. 93 коп., начисленной за период с 11.09.2012 по 13.09.2012.

Решением от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Псковская 42» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял ходатайство истца о частичном отказе от иска на сумму 40 000 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности в указанной сумме. Считает, что суд нарушил положения  части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на возражения ответчика по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 169 787 руб. 86 коп. и пени в сумме  169 руб. 93 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 7199 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 42 по ул.Псковской Великого Новгорода от 29.03.2011 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья (протокол № 1). ТСЖ «Псковская 42» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2011 и осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.

МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Псковская 42» (абонент) 01.08.2011 заключен договор на пользование тепловой энергии в горячей воде № 3615, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечить абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент - ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, сроки и размерах, которые предусмотрены в договоре. 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что количество потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется по показаниям общедомового прибора учета. При отсутствии общедомового прибора учета расчет за горячее водоснабжение осуществляется исходя из установленных администрацией Великого Новгорода нормативов потребления, количества граждан, проживающих в многоквартирном доме и тарифа на горячее водоснабжение; за отопление - исходя из установленных администрацией Великого Новгорода нормативов потребления коммунальных услуг, общей полезной площади многоквартирного жилого дома и тарифа на тепловую энергию.

В пунктах 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам энергоснабжающей организации для населения, утвержденным администрацией Новгородской области. Оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.8 договора в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5, энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.

МУП «Теплоэнерго» в августе 2012 года осуществляло поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии), используемого последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома № 42 по улице Псковской в Великом Новгороде.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ввиду того что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней  в сумме 169 руб. 93 коп., начисленной за период с 11.09.2012 по 13.09.2012 на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет пеней, признав его правильным и соответствующим нормам статьи 330 ГК РФ, суд удовлетворил  данное требование в заявленном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

От истца 04.12.2012  в суд  поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых  истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ  ходатайство об отказе от исковых требований  о взыскании задолженности в размере                  40 000 руб. в связи с уплатой данной суммы долга.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права.

В связи с этим решение подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 10.01.2012 № 3.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска подлежит принятию  арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В этом случае производство по апелляционной жалобе также прекращается.

Таким образом, производство по делу подлежит  прекращению  в части взыскания с ТСЖ «Псковская 42» в пользу МУП«Теплоэнерго» задолженности в сумме 40 000 руб.

Требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в сумме                   169 787 руб. 86 коп., пеней в сумме 169 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При подаче  искового заявления МУП «Теплоэнерго» платежным поручением от  03.102012 № 1471 уплатило государственную пошлину в сумме 7199 руб.16 коп. за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку задолженность в сумме 40 000 руб. была погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ТСЖ «Псковская 42» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 18.12.2012 № 158.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 40 000 руб. государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 381 руб.20 коп. (пропорционально сумме, в отношении которой прекращено производство по делу)  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционная инстанция не принимает. В определении о принятии искового заявления  к производству от 22.10.2012 суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления отзыва на исковое заявление до 14.11.2012, что не противоречит части 2 статьи 228 АПК РФ.  Также суд разъяснил сторонам право  представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей позиции  в срок до 05.12.2012, что соответствует положениям части 3 статьи 228 АПК РФ.  Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, несогласие с исковыми требованиями ответчика к числу данных оснований не относится.

В соответствии с  абзацем 2 вторым части  3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря                   2012 года по делу № А44-7340/2012  отменить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода  «Теплоэнерго» от иска в части взыскания задолженности в сумме 40 000 руб.

Производство по делу № А44-7340/2012 прекратить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Псковская 42» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» задолженности в сумме 40 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Псковская 42» (ОГРН 1115321004116, место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д.42)  в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул.Нехинская, д.1а)  задолженность в сумме 169 787 руб. 86 коп., пени в сумме 169 руб. 93 коп., 7199 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья «Псковская 42» (ОГРН 1115321004116, место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д.42)  381 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2012 № 158.

Судья                                                                                         И.Н. Моисеева