Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-11917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» Толкачева И.П. по доверенности от 10.01.2013 № 13-02/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу              № А05-11917/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – ОАО «Архангельский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о понуждении выдать истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте под принадлежащим истцу на праве собственности объектом «внутрипортовые дороги общей протяженностью 199,2 метра, расположенные по адресу: город Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71, корп. 1».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря             2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Архангельский речной порт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что он не заявляет требование о приобретении в собственность земельного участка, а просит предоставить земельный участок в аренду для эксплуатации объекта недвижимости «внутрипортовые дороги». При этом наличие технического и кадастрового паспортов, свидетельства о государственной регистрации права собственности - достаточное доказательство того, что объект является объектом недвижимости. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, на основании которых проводилась регистрация объекта недвижимости.

Представитель ОАО «Архангельский речной порт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -          АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельский речной порт» является собственником объекта «внутрипортовые дороги общей протяженностью 199,2 метра, расположенные по адресу: город Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71, корп. 1» (далее - внутрипортовая дорога). Указанный объект зарегистрирован за ОАО «Архангельский речной порт» на праве собственности как объект недвижимого имущества.

ОАО «Архангельский речной порт», имея намерение оформить права на земельный участок, на котором расположена внутрипортовая дорога, обратилось в Министерство имущественных отношений Архангельской области с заявлением о предоставлении этого земельного участка.

В связи с тем, что государственный кадастровый учет указанного земельного участка не осуществлен, ОАО «Архангельский речной порт» обратилось в Мэрию с заявлением об утверждении и выдаче истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте под принадлежащим истцу на праве собственности объектом -внутрипортовой дорогой.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора указанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Мэрией не утверждена и ОАО «Архангельский речной порт» не выдана.

Изложенные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Архангельский речной порт» в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что внутрипортовая дорог» не является тем объектом, с наличием права собственности на который статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) связывает исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Вместе с тем соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу названной нормы права прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств того, что объект (внутрипортовая дорога), возведен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, утвержденном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции определил, что земельный участок, на котором расположен объект (внутрипортовая дорога) вообще ни                               ОАО «Архангельский речной порт», ни его правопредшественникам никогда не предоставлялся. Более того, как следует из постановления исполняющего обязанности мэра города Архангельска от 23.05.1994 и представленной Мэрией выкопировкой с топоплана, являющейся приложением к указанному постановлению, правопредшественнику ОАО «Архангельский речной порт» земельный участок под объектом (внутрипортовая дорога) предоставлялся для содержания и ремонта.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что требование ОАО «Архангельский речной порт» о понуждении Мэрии выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте под принадлежащим истцу на праве собственности объектом «внутрипортовые дороги общей протяженностью 199,2 метра, расположенные по адресу: город Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71, корп. 1» удовлетворению не подлежит.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ОАО «Архангельский речной порт» обратилось в Департамент градостроительства мэрии Архангельской области с требованием о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации внутрипортовой дороги.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5                               статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как отмечает суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае Мэрией установленная  частью 7 статьи 36 ЗК РФ обязанность в месячный срок со дня поступления заявления или обращения  об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не исполнена. При этом частью 1 статьи 4 АПК РФ регламентировано право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу приведенных норм истец обладает правом на обжалование незаконного бездействия Мэрии, выразившегося в оставлении без ответа заявленного требования истца о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации внутрипортовой дороги.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря              2012 года по делу № А05-11917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина