Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А05-10244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-10244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Завьяловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу         № А05-10244/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Офсет-Север» (ОГРН 1092901003030; далее – ООО «Офсет-Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр» (ОГРН 1092901010696; далее –                 ООО «Издательский центр») о взыскании  50 000 руб. задолженности за поставленный товар.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении исковых требований до 105 791 руб. 00 коп., составляющей задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 43 от 11.03.2012, № 46 от 13.03.2012, № 52 от 26.03.2012, № 55 от 02.04.2012, № 60 от 05.04.2012, № 57 от 06.04.2012, № 61 от 12.04.2012, № 65 от 20.04.2012, № 69 от 28.04.2012, № 73 от 14.05.2012, № 82 от 30.05.2012, № 85 от 08.06.2012, № 89 от 18.06.2012, № 92 от 02.07.2012.

  Увеличение исковых требований принято судом, после чего в судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении заявленных требований до 88 348 руб. 00 коп., составляющих  задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 43 от 11.03.2012 (9 000 руб. 00 коп.), № 52 от 26.03.2012 (10 000 руб. 00 коп.), № 55 от 02.04.2012 (12 400 руб.                      00 коп.), № 60 от 05.04.2012 (16 700 руб. 00 коп.), № 65 от 20.04.2012                        (6 678 руб. 00 коп.), № 69 от 28.04.2012 (4 370 руб. 00 коп.), № 73 от 14.05.2012 (11 900 руб. 00 коп.), № 82 от 30.05.2012 (3 560 руб. 00 коп.), № 85 от 08.06.2012 (6 610 руб. 00 коп.), № 89 от 18.06.2012 (7 130 руб. 00 коп.).

При этом представитель истца пояснила, что ООО «Офсет-Север» не заявляет требований о взыскании с ООО «Издательский центр» стоимости товара, поставленного по товарным накладным № 46 от 13.03.2012 (3400 руб. 00 коп.), № 57 от 06.04.2012 (4423 руб. 00 коп.), № 61 от 12.04.2012 (1800 руб. 00 коп.), № 92 от 02.07.2012 (7860 руб. 00 коп.), в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Уменьшение исковых требований  до 88 348 руб. 00 коп. принято судом.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «Издательский центр» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить  и производство по делу прекратить. Указывает, что ответчик не получал копию  определения суда о принятии искового заявления; договор поставки  товара не заключался, а сроки оплаты были оговорены устно; накладные от 06.04.2012 № 57, от 02.07.2012 № 92, от 13.03.2012 № 46 оплачены, по накладной  от 13.03.2012  произведена переплата;  у ответчика образовалась переплата в размере 15 775 руб. в течение 2010, 2011 годов вследствие двойной оплаты одних и тех же накладных; товар на сумму                   33 100 руб. возвращён по причине его ненадлежащего качества.

ООО «Офсет-Север» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец по товарным накладным № 43 от 11.03.2012 (9 000 руб. 00 коп.), № 52 от 26.03.2012 (10 000 руб. 00 коп.), № 55 от 02.04.2012 (12 400 руб. 00 коп.), № 60 от 05.04.2012 (16 700 руб. 00 коп.),             № 65 от 20.04.2012 (6 678 руб. 00 коп.), № 69 от 28.04.2012 (4 370 руб. 00 коп.), № 73 от 14.05.2012 (11 900 руб. 00 коп.), № 82 от 30.05.2012 (3 560 руб.                       00 коп.), № 85 от 08.06.2012 (6 610 руб. 00 коп.), № 89 от 18.06.2012 (7 130 руб. 00 коп.) передал ответчику товар на общую сумму 88 348 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не поступила, истец направил ответчику претензию от 17.07.2012, в которой предложил  оплатить товар в добровольном порядке.

Поскольку требование о погашении задолженности ООО «Издательский центр» не исполнило, ООО «Офсет-Север» обратилось в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что факт получения товара по названным товарным накладным на сумму 88 348 руб. 00 коп. и наличие у ответчика перед истцом долга в размере 88 348 руб. 00 коп. по оплате поставленного по названным товарным накладным товара ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворил требования ООО «Офсет-Север» в полном объёме.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом  1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая данную норму, апелляционный суд не может принять довод подателя апелляционной жалобы о том,  что договор поставки не заключался, а сроки оплаты оговаривались устно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья                               310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Довод ООО «Издательский центр» о неполучении им определения о принятии искового заявления опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, из которого видно, что определение по делу № А05-10244/2012 о принятии заявления к производству, адресованное ООО «Издательский центр», вручено  адресату 02.08.2012. В предварительном судебном заседании 11.09.2012 представитель                                  ООО «Издательский центр» участвовал.

Довод об оплате  товара, поставленного по накладным  от 06.04.2012      № 57, от 02.07.2012 № 92, от 13.03.2012 № 46 не принимается апелляционным судом, поскольку с учётом уточнения истцом требований, задолженность по указанным товарным накладным в сумму требований не входит.

Довод ответчика о возврате  товара по причине ненадлежащего качества не может быть принят как не подтверждённый доказательствами.

Довод о наличии переплаты вследствие  двойной оплаты одних и тех же накладных также не может быть принят в связи с отсутствием доказательств переплаты именно по накладным, по которым истец предъявил требования о взыскании задолженности. Наличие переплаты по иным накладным не лишает истца права на взыскание задолженности по указанным выше накладным, поскольку встречных требований в настоящем деле ответчик не предъявлял и, кроме того, доказательства такой переплаты ответчиком не представлены. Из имеющихся в материалах дела актов сверки, составленных истцом и ответчиком, видно, что разногласия по фактам произведённой оплаты у сторон отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (подлинное платёжное поручение), решением суда с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                   2012 года по делу № А05-10244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                    О.Б. Ралько