Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А13-9326/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

    г. Вологда

         Дело № А13-9326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-9326/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее –  МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1»   (ОГРН 1083525005090, далее - ООО «Дом - Сервис - 1») с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 353 284 руб. 91 коп. за период с февраля по октябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 277 руб. 10 коп.

Решением суда от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Дом-Сервис-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в период рассмотрения дела на счет истца им перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 37 000 руб. Ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен, поскольку ООО «Дом-Сервис-1» признает задолженность в сумме 316 284 руб. 91 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, МУП «Вологдагортеплосеть» осуществляло отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Вологда, ул. Воровского, д. 24, находящийся на обслуживании                                       ООО «Дом-Сервис-1».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Обязательства ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии возникли с момента получения счетов-фактур, а именно обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале 2012 года, возникла у ответчика с 07.03.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 06.03.2012; обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2012 года - с 09.04.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 06.04.2012; обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2012 года - с 10.05.2012, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 05.05.2012; обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в мае 2012 года - с 06.06.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 05.06.2012; обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в июне 2012 года - с 06.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 04.07.2012; обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в июле 2012 года - с 06.08.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 03.08.2012; обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в августе 2012 года - с 06.09.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 05.09.2012; обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в сентябре 2012 года - с 08.10.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 08.10.2012; обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2012 года - с 07.11.2012, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 06.11.2012.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по оплате отпущенной в феврале 2012 года тепловой энергии должно было быть исполнено ответчиком не позднее 14.03.2012; обязательство по оплате отпущенной в марте 2012 года тепловой энергии - не позднее 16.04.2012; обязательство по оплате отпущенной в апреле 2012 года тепловой энергии - не позднее 17.05.2012; обязательство по оплате отпущенной в мае 2012 года тепловой энергии - не позднее 13.06.2012; обязательство по оплате отпущенной в июне 2012 года тепловой энергии - не позднее 13.07.2012; обязательство по оплате отпущенной в июле 2012 года тепловой энергии - не позднее 13.08.2012; обязательство по оплате отпущенной в августе 2012 года тепловой энергии - не позднее 13.09.2012; обязательство по оплате отпущенной в сентябре 2012 года тепловой энергии - не позднее 15.10.2012; обязательство по оплате отпущенной в октябре 2012 года тепловой энергии - не позднее 14.11.2012 .

Удовлетворяя заявленные МУП «Вологдагортеплосеть» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционной инстанцией установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком был произведен платеж в погашение задолженности за спорный период платежным поручением от 16.11.2012  № 13064 в сумме 55 000 руб.

Несмотря на данный факт, исковые требования истцом уменьшены не были, о данной оплате суд уведомлен не был.

Предъявление истцом к взысканию в рамках настоящего дела уплаченной суммы нельзя признать правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы долга до 298 284 руб. 91 коп.

Во взыскании суммы долга в размере 55 000 руб. истцу следует отказать.

Платежное поручение от 14.12.2012 № 13070 об оплате задолженности в сумме 37 000 руб. после вынесения обжалуемого решения, приобщенное к апелляционной жалобе, не принимается судом, так как суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в ходе исполнительного производства. Данная сумма подлежит учету на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иные платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при расчете исковых требований по настоящему делу.

За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%, которые составили 10 277 руб. 10 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Дом-Сервис-1» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование МУП «Вологдагортеплосеть»  о взыскании с ООО «Дом-Сервис-1» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки проверены судом и признаны правильными.

 Так как проценты начислены истцом по состоянию на 15.11.2012, то произведенная  ответчиком 16.11.2012 оплата в сумме 55 000руб. не влияет на размер процентов.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов являются несостоятельными.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик в жалобе заявлял несогласие,  как с суммой долга, так и с размером процентов, а обоснованным признан только довод в части долга,  то его расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенному одному доводу жалобы, а именно в сумме 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком первоначально уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2012 № 1822, в котором неверно указан код бюджетной классификации (КБК).

С надлежащим КБК государственная пошлина по жалобе уплачена ответчиком платежным поручением от 14.01.2013 № 102.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Дом-Сервис-1» по платежному поручению от 18.12.2012 № 1822 в размере 2000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года  по делу № А13-9326/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                            «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721) 298 284 руб.                        91 коп. задолженности, 10 277 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 446 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090, место нахождения: г. Вологда,                   ул. Чехова, д.4) в доход федерального бюджета 8271 руб. 24 коп. государственной пошлины».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                             «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090, место нахождения: г. Вологда,              ул. Чехова, д.4) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.12.2012 № 1822.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                                       А.В. Журавлев