Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А13-6029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-6029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Завьяловой  М.Л.,                           

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. по доверенности от 20.12.2012 № 09-01-31/4314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 17 сентября 2012 года по делу                 № А13-6029/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Советский 90» (ОГРН 1103528006064; далее – Товарищество, ТСЖ «Советский 90») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о признании недействительным предписания от 26.03.2012 № 09-01-31-1/1197, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме                      5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Терехов Виктор Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Макс дизайн», предприниматель Андреева Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью ЦКБ «Совкомбанк».

Решением суда от 17 сентября 2012 года требования удовлетворены.

Комитет в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывают на размещение рекламных конструкций заявителем с нарушением требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

ТСЖ «Советский 90»  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  специалистами отдела рекламы Комитета установлено, что 19.03.2012 на здании по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 90, самовольно установлены (без разрешения) рекламные конструкции: баннер «Dark Side Tattoo удаление тату татуировка татуаж», баннер «Dark Side Tattoo studio», световой короб «Юлиана свадебный салон», световой короб «Верхняя одежда Твой стиль», световой короб «Магазин женской одежды Мисс XXXL», световой короб «Совкомбанк кредиты в пятиминутной доступности», рекламный щит «Палто, пуховики, плащи, куртки», баннер «Копи центр наружная реклама, заправка картриджей».

По данному факту составлен акт от 19.03.2012.

На основании пункта 3.9.10 положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.03.2008 № 45, Комитетом выдано предписание от 26.03.2012 № 09-01-31-1/1197, которым Обществу предписано в срок до 02.04.2012 демонтировать указанные рекламные конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

  Под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 названного Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу  пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ установлено, что названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В рассматриваемом случае при проведении контрольного мероприятия и выдаче предписания Комитетом не установлены следующие обстоятельства: каков характер информации, распространяемой с помощью спорных баннеров, световых коробов, рекламного щита, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования. Не имеется таких сведений в предписании от 26.03.2012 № 09-01-31-1/1197 и акте проверки от 19.03.2012.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции  размещены вблизи от входов в помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность: производится реализация товаров, услуг. Целью их размещения является  информирование  потребителей товаров, работ, услуг о месте, где осуществляется указанная деятельность. Сведений рекламного характера спорные конструкции не содержат.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 17 сентября               2012 года по делу № А13-6029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько